Дело № 12-352/11
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 28 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
рассмотрев жалобу Морозова С.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 о привлечении
Морозова <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля удовлетворено,
у с т а н о в и л:
8 октября 2011 года инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 вынес постановление о привлечении Морозова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что тот 8 октября 2011 года в 16 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> у дома 87 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Морозов С.Н. в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку пешехода на проезжей части не было, что может подтвердить пассажир ФИО3, кроме того при вынесении постановления понятые и иные свидетели отсутствовали.
В судебном заседании Морозов С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что при составлении постановления, инспектору ДПС заявлял свое несогласие с обстоятельствами дела, однако подписал все графы в нем, получив заверение от инспектора, что постановление можно будет обжаловать. В служебном автомобиле ГИБДД был тусклый свет, поэтому не рассматривал графы, в которых расписался.
Рассмотрев жалобу Морозова С.Н., проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении, видно, что после даты составления постановления имеется графа «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.2,30.3 КоАП РФ мне разъяснены, копию постановления получил», «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется дата и подпись Морозова С.Н.
В судебном заседании Морозов С.Н. подтвердил, что данные записи принадлежат ему.
Доводы Морозова С.Н., что он заявлял свое несогласие с обстоятельствами дела, опровергаются данными, имеющимися в постановлении по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Морозову С.Н. были разъяснены как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления и получено согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, с постановлением он ознакомлен и ему была вручена его копия.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы, Морозов С.Н. показал, что при задержании его сотрудником ГИБДД, не соглашался с предъявленным нарушением п. 14.1 ПДД РФ.
В материалах дела содержится только постановление о привлечении Морозова С.Н. по делу об административном правонарушении.
Таким образом, опровергается утверждение Морозова С.Н., что он выразил свое несогласие по поводу нарушения ПДД РФ.
Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 пояснил, что в настоящее время ни водителя Морозова С.Н. ни обстоятельств дела и совершенного правонарушения не помнит. Постановление по делу об административном правонарушении составляется сотрудником ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении только в случае согласия правонарушителя с существом обвинения, обстоятельствами дела и с назначенным наказанием. Исходя из представленных материалов в виде одного только постановления по делу об административном правонарушении, вывод может быть только один – было согласие водителя с обстоятельствами дела и с назначенным наказанием. В служебном автомобиле, куда приглашается правонарушитель и другие лица, имеется дополнительное освещение для возможности нормального написания и прочтения документов.
Допрошенная по ходатайству Морозова С.Н. свидетель ФИО3 показала, что в указанное время находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Морозова С.Н. и двигалась на нем по улице Ломоносова в направлении проспекта Морской. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, и через открытое окно автомобиля слышала, что инспектор предъявил Морозову С.Н. претензию о том, что якобы не пропустили пешехода на пешеходном переходе. Как поняла, сотрудник ГИБДД видеорегистрацию событий не проводил. Морозов С.Н. оспаривал заявление инспектора. С Морозовым С.Н. обошли всех женщин с колясками находящимися поблизости, но никто не подтвердил, что им автомобиль не предоставил право прохода по переходу. Затем Морозов С.Н. был приглашен в служебную автомашину ГИБДД, а когда оттуда вышел у него в руке были какие-то документы, но он их не озвучивал, сама их не читала и данный инцидент не обсуждался.
Показания свидетеля ФИО3 – гражданской жены Морозова С.Н., противоречат показаниям свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО4, обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, вследствии чего, не могут считаться безусловным основанием для прекращения дела.
Заявление Морозова С.Н., что пешехода в указанное время и в указанном месте не было, опровергается данными, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Морозов С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> у дома 87 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также показаниями свидетеля- инспектора ГИБДД ФИО4
Инспектор ГИБДД ФИО4, являясь должностным лицом, в силу своих служебных обязанностей и полномочий, выявил нарушение Морозовым С.Н. правил дорожного движения.
Показания Инспектор ГИБДД ФИО4 согласуются с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у суда нет.
Таким образом, доводы Морозова С.Н. об отсутствии доказательств его вины, не убедительны.
Основанием для привлечения Морозова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило составление постановления об административном правонарушении за нарушение им п. 14.1 ПДД РФ.
Инспектор ГИБДД ФИО4 был вправе составлять постановление в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6 КоАП РФ. Данное положение вытекает и из Приказа МВД от 02.08.05г. № 444 в редакции от 16.06.08г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанное время пешеход в указанном месте находился, и пытался осуществить переход.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оснований для отмены постановления о привлечении Морозова С.Н. к административной ответственности не имеется.
Водитель Морозов С.Н. обязан знать и соблюдать ПДД и руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и т.д. (п.1.3 ПДД)
При рассмотрении административного материала было учтено, что Морозов С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и принимая решение, с учетом личности, обстоятельств дела, обоснованно было назначено ему наказание в виде штрафа, которое не является максимальным.
Право на защиту Морозова С.Н. при рассмотрении дела нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 о привлечении Морозова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Морозова С.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин