Дело № 12 – 363/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Северодвинск 9 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орехова А.А.,
защитника Кашина Л.Ф.,
рассмотрев жалобу Орехова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области, от 11 октября 2011 года, которым Орехов Арнольд Анатольевич, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
17 сентября 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС при ОМВД по г.Северодвинску ФИО4 в отношении Орехова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
11 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области Изотовым К.Э., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области вынесено постановление, которым Орехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Орехов А.А. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11 октября 2011 года.
В обоснование жалобы Ореховым А.А. приведены следующие доводы:
- мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6;
- непонятен вывод суда о том, что разрешив ФИО6 сидеть в машине, он разрешил ему управлять машиной;
- судом не учтено, что в момент, когда ФИО6 завел машину, он спал, следовательно не мог вмешаться в действия ФИО6;
- рапорт инспектора ДПС не может считаться безусловным доказательством, так как инспектор ДПС установил факт управления автомобилем ФИО6, факт же передачи управления записан со слов ФИО6;
- в момент, когда составлялся протокол, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознано объяснить ситуацию работникам ДПС;
- ФИО6 самостоятельно решил завести автомобиль и прокатиться – данные объяснения ФИО6 не учтены при вынесении постановления;
- судом проигнорированы его объяснения о том, что ФИО6 самовольно завел автомобиль и поехал.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Орехов А.А. и его защитник Кашин Л.Ф. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по ходатайству Орехова А.А., пояснили, каждый, что ФИО6 сам завел машину и начал движение, Орехов А.А. в это время спал.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья находит жалобу Орехова А.А. необоснованной, и, соответственно, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Ореховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, с достоверностью установлен мировым судьей в судебном заседании, объективно подтверждается исследованными доказательствами.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 17 сентября 2011 года, в 3 часа 40 минут, возле <адрес>, Орехов А.А. передал управление автомобилем <данные изъяты>, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Орехов А.А. лично указал, что с протоколом согласен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области Изотовым К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области, от 19 сентября 2011 года ФИО6 признан виновным в том, что 17 сентября 2011 года, в 3 часа 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД при ОМВД по г.Северодвинску ФИО8 следует, что после остановки транспортного средства, ФИО6, а также Орехов А.А., находившийся в автомобиле на пассажирском сиденье, пояснили, что Орехов А.А. добровольно передал управление автомобилем ФИО6, вместе с которым до этого употреблял в клубе спиртное.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется.
На основе анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что Орехов А.А., передав управление транспортным средством ФИО6, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, действия Орехова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Доводы Орехова А.А. в той части, что ФИО6 завладел автомобилем помимо его, Орехова А.А., воли, проверялись мировым судьей, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку данные доводы убедительно опровергаются исследованными доказательствами, в первую очередь, объяснениями самого Орехова А.А., данными им 17 сентября 2011 года.
Утверждение Орехова А.А. о том, что объяснения 17 сентября 2011 года были даны им под давлением сотрудников ГИБДД, обоснованно отвергнуто мировым судьей в силу противоречия данного утверждения имеющимся по делу доказательствам.
К показаниям Орехова А.А., а также к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по рассмотрению жалобы, в той части, что ФИО6 сам завел машину и начал движение, а Орехов, соответственно, управление транспортным средством ему не передавал, судья относится критически, признавая данные показания ложными, и расценивая, их как стремление: Орехова - избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, ФИО6 и ФИО7 – помочь Орехову уйти от ответственности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
Наказание Орехову А.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Орехова А.А., наличия такого обстоятельства, отягчающего ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление, вынесенное 11 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области Изотовым К.Э., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области, в отношении Орехова Арнольда Анатольевича без изменения, жалобу Орехова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья Григенча В.Я.