Дело № 12 – 368-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 29 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Хорошенчикова А.А.,
а также его защитника ФИО5,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хорошенчикова А.А., по жалобе Хорошенчикова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО8 от 12 октября 2011 года, по которому
Хорошенчиков Александр Анатольевич, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заслушав Хорошенчикова А.А., его защитника ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО9. от 12 октября 2011 года, Хорошенчиков А.А. признан виновным в том, что он 2 октября 2011 года в 03 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год шесть месяцев.
Хорошенчиков А.А. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Хорошенчиков А.А. указывает, что 2 октября 2011 года около 2 часов 15 минут у <адрес> в г.Северодвинске сотрудники ГИБДД отстранили его (Хорошенчикова) от управления транспортным средством, при этом при составлении соответствующего протокола отсутствовали понятые. Затем сотрудники полиции доставили его (Хорошенчикова) в помещение дежурной части ГИБДД в <адрес> без составления протокола доставления либо задержания. На почве нарушения порядка документирования событий произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что составят на него (Хорошенчикова) материал по отказу от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материал был составлен без участия понятых. Из материала следует начало составления протоколов в присутствии понятых 2 октября 2011 года в 2 часа 20 минут у <адрес> и окончено после 03 часов в <адрес>. Понятой ФИО4 заявил, что он не присутствовал при составлении протоколов у <адрес>, соответственно протокол об отстранении от управления транспортного средства является недопустимым, поскольку составлен с нарушением закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущено неоговоренное исправление пункта ПДД РФ с 2.7 на 2.3.2, которое не подписано понятыми в виду их отсутствия. Указание в этом протоколе на нарушение им (Хорошенчиковым) п.2.7 ПДД РФ исключает событие административного правонарушения.
В судебном заседании Хорошенчиков А.А. доводы жалобы поддержал.
Аналогичные доводы при рассмотрении дела выдвинул защитник ФИО5, дополнив, что понятые расписались в незаполненных бланках, в протоколе имеются исправление пунктов ПДД РФ, не оговоренные лицом, составившим протокол.
Проверив доводы жалобы, выслушав Хорошенчикова А.А., его защитника ФИО5, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 12 октября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Доводы Хорошенчикова А.А., а также его защитника ФИО5, о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 города Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Хорошенчикова А.А. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что 2 октября 2011года около двух часов ночи, он был остановлен сотрудником полиции и приглашен в отдел ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, где ему объяснили, что он является понятым. Там же находился Хорошенчиков А.А. и несколько сотрудников полиции. Ему объяснили, что Хорошенчиков А.А. отказывается дышать в трубку алкотестера, там же находился второй понятой. Он расписался в документах, предоставленных ему сотрудниками полиции. Он не помнит, чтобы сотрудники полиции направляли Хорошенчикова А.А. на медоосвидетельствование на состояние опьянения, и ему не известно о том, что Хорошенчиков А.А. отказался пройти указанное освидетельствование.
Предоставленные копии протокола о направлении Хорошенчикова А.А. на медицинское освидетельствование не содержат данных понятых, однако понятые участвовали в составлении процессуальных документах, подтвердили факт отказа Хорошенчикова А.А. от освидетельствования при помощи алкометра. Не подтверждение понятым ФИО6 обстоятельств направления Хорошенчикова А.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний в суде свидетеля ФИО7- инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску видно, что 2 октября 2011 года около 01 час. 30 мин., он прибыл к <адрес> в г. Северодвинске, где произошло ДТП с участим водителя автомобиля «<данные изъяты>» Хорошенчикова А.А. При выяснении обстоятельств ДТП, установлено, что Хорошенчиков А.А. находится с признаками алкогольного опьянения. Он (ФИО7) стал оформлять процессуальные документы, Хорошенчиков А.А. был доставлен в отдел ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>. Им были вызваны понятые, составлен протокол на Хорошенчикова А.А. при оформлении материалов, последний от освидетельствования при помощи алкометра отказался. Хорошенчиков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПНД г. Северодвинска, от прохождения которого Хорошенчиков А.А. отказался в присутствии двух понятых.
Судом проверялась версия оговора, оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда нет. Хорошенчиков А.А. не знаком с ФИО7, видел его впервые 2 октября 2011 года.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2011 года, согласно которому Хорошенчиков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, 2 октября 2011 года в 03 час. 00 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный в протоколе пункт 2.3.2 ПДД РФ, отвечает требованиям написания составления процессуального документа.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 октября 2011 года, согласно которому, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Хорошенчикова А.А. 2 октября 2011 года в 02 часа 20 мин. были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Хорошенчиков А.А. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 октября 2011 года. Основанием для проведения освидетельствования Хорошенчикова А.А. на состояние алкогольного опьянения послужили следующие признаки опьянения, выявленные у последнего: запах алкоголя изо рта. Хорошенчиков А.А., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения - Алкометр «Кобра», отказался,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2 октября 2011 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Хорошенчикова А.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения установленные у последнего: запах алкоголя из полости рта. Хорошенчиков А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но от его прохождения, в присутствии двух понятых, отказался,
- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО7 из которого видно, что Хорошенчиков А.А. 2 октября 2011 года в 03 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», находился с признаками алкогольного опьянения, при оформлении материалов, от освидетельствования при помощи алкометра отказался. Хорошенчиков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПНД г. Северодвинска, от прохождения которого Хорошенчиков А.А. отказался.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД по г. Северодвинску у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Хорошенчикова А.А. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО7, личной заинтересованности, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии Хорошенчикова А.А., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Протокол об административном правонарушении и его копия идентичны, имевшие место исправления оговорены.
Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ Хорошенчикову А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Каких либо замечаний о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов от Хорошенчикова А.А. не поступало.
Хорошенчиков А.А. согласился с правильностью сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах, что подтвердил своей подписью.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Хорошенчиков А.А. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Хорошенчиков А.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Хорошенчикова А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Хорошенчиковым А.А., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Хорошенчикова А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по городу Северодвинску: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО7, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Хорошенчиков А.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Хорошенчикова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии у Хорошенчикова признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Хорошенчиковым А.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Доводы Хорошенчикова А.А. и его защитника о том, что протокола были составлены без участия понятых, суд признает несостоятельными и отклоняет их.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Хорошенчикову А.А. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО10 от 12 октября 2011 года в отношении Хорошенчикова А.А. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО11. от 12 октября 2011 года в отношении Хорошенчикова Александра Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Хорошенчикова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко