Дело № 12-371/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 28 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Листова Павла Геннадьевича на постановление <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении
Листова Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 500 рублей.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья
установил:
20 октября 2011 года в отношении Листова П.Г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении) за нарушение п.3.5.2 приложения 5 Технического регламента, и вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 500 рублей, за то, что Листов П.Г. 20 октября 2011 года в 12 часов 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в г. Северодвинске, управлял автомашиной с технической неисправностью, на передних боковых стеклах нанесено тонированное покрытие (пленка) ухудшающее светопропускаемость боковых передних стекол составила 10%, что не соответствует п. 3.5.2 приложения 5 Технического регламента. Проверка боковых стекол передних дверей на автомашине Форд-Фокус производилась прибором «ТОНИК» № №, срок поверки которого действителен до 21.10.2011.
В жалобе Листов П.Г. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 20 октября 2011 года, считает, что наложенное взыскание необоснованным, так как, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, по доверенности, двигался по <адрес>, около <адрес>, его остановили сотрудники полиции и сообщили о нарушении приложения 5 Технического регламента о светопропускаемости 10%. Транспортное средство ему (Листову) не принадлежит, он взял транспортное средство у знакомого на время. Левое стекло автомобиля не имеет тонировки, а правое стекло затонировано, процент светопропускаемости ему (Листову) не известен. При замере прибором «Тоник» № сотрудники полиции понятых не привлекали, у него (Листова) нет специальных познаний в работе прибора «Тоник» по определению светопропускаемости.
Заявитель Листов П.Г., будучи, надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому жалоба Листова Павла Геннадьевича на постановление <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении была рассмотрена без участия заявителя Листова Павла Геннадьевича.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, изучив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 о привлечении Листова П.Г. к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ видно, что Листов П.Г. 20 октября 2011 года в 12 часов 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в г. Северодвинске, управлял автомашиной с технической неисправностью, на передних боковых стеклах нанесено тонированное покрытие (пленка) ухудшающее светопропускаемость боковых передних стекол, составила 10%, что не соответствует п. 3.5.2 приложения 5 Технического регламента. Проверка боковых стекол передних дверей на автомашине <данные изъяты> производилась прибором «ТОНИК» №, срок поверки которого действителен до 21.10.2011.
Указанные в постановлении от 20 октября 2011 года обстоятельства происшествия, также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4, из которого видно, что 20 октября 2011 года работая на АП-№ совместно с ИДПС ФИО3, в 12 часов 35 минут у <адрес> в г. Северодвинске, был выявлен гр. Листов П.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты>, с технической неисправностью, на передних боковых стеклах нанесено тонированное покрытие (пленка) ухудшающее светопропускаемость боковых передних стекол составила 10%. Проверка боковых стекол передних дверей на автомашине <данные изъяты> производилась прибором «ТОНИК» № №.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Листова П.Г. инспектором ФИО6, личной заинтересованности, судом не установлено.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В соответствии с п. 82 приказа МВД РФ № 185 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
В соответствии с п. 63 приказа МВД РФ № 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание переднего бокового стекла автомобиля должно быть не менее 70 %, при этом ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть устанавливает ответственность именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
В соответствии абзацем 3 п. 2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 «приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к неисправностям автомобиля и условия при которых запрещается их эксплуатация относится в том числе и нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден.
Оснований полагать о том, что используемый инспектором ДПС прибор «ТОНИК» № №, которым проводилось измерение, находился в неисправном состоянии, не имеется.
В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», заводской номер № №, данный прибор изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Прибор «ТОНИК» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № №. Выпущен заводом изготовителем 21.10.2010г., срок поверки которого действителен до 21.10.2011г. В соответствии с паспортом поверка прибора «ТОНИК» производится не реже одного раза в год при его эксплуатации, а так же после ремонта и длительных перерывов в работе.
Согласно эксплуатационных ограничений прибор «ТОНИК» обеспечивает работоспособность в следующих условиях: при температуре окружающего воздуха от минус 10 «С» до плюс 40 «С»; максимально допустимое значение абсолютной погрешности измерения коэффициента пропускания, не более 2 %.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного 20 октября 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении Листова П.Г. к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 500 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес>, вынесенного 20 октября 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении Листова Павла Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Листова П.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко