Дело № 12-360/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Северодвинск 24 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
с участием защитника Пронина В.В., представившего доверенность от 5 марта 2010 года,
рассмотрев жалобу Куклева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 4 октября 2011 года, которым Куклев Михаил Валерьевич, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО5 в отношении Куклева М.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
4 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Северодвинска Сорокиным В.Н. вынесено постановление, которым Куклев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Куклев М.В. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 4 октября 2011 года.
В обоснование своих требований Куклев М.В. в жалобе указывает на то, что вывод мирового судьи о том, что он, Куклев М.В., совершил административное правонарушение, является ошибочным, поскольку он не выезжал на встречную полосу движения, а заехал на прилегающую территорию через разметку, позволяющую совершить поворот налево для въезда во двор. Мировой судья не принял во внимание свидетельские показания ФИО4, принял объяснения сотрудников ГИБДД, то есть сторону обвинения, а также привлек в качестве свидетелей инспекторов ДПС. Инспектор ФИО5 не мог видеть момент предполагаемого нарушения, так как он находился в машине у <адрес>, схема была составлена ФИО5 заранее. Инспектор ДПС ФИО6 остановил его машину примерно в 50-60 метрах от предполагаемого места нарушения. Сотрудниками ГИБДД были введены в заблуждение понятые ФИО7 и ФИО8, которым не были разъяснены права и обязанности и ответственность за дачу ложных показаний, им было предложено расписаться в протоколе и схеме за то, что он отказался от росписи в документах, а не за свидетельские показания об административном правонарушении, так как они были приглашены позднее и не могли видеть его предполагаемое правонарушение. Куклев М.В. полагает, что административное дело в отношении него рассмотрено не всесторонне и не объективно, за основу были взяты показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, его же показания и показания свидетеля ФИО4 суд не учел.
Поскольку Куклев М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, воспользовался услугами защитника, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Куклева М.В.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Пронин В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал на то, что Куклев М.В. административного правонарушения не совершал. Схема совершения административного правонарушения была составлена заранее, Куклевым М.В. данная схема не подписывалась. Доверять показаниям сотрудников ГИБДД нельзя, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, мировым судьей неверно изложены показания свидетеля ФИО5, поскольку последний лично не наблюдал, как Куклев М.В. совершает маневр. Свидетель ФИО6 также не мог видеть поворот автомобиля под управлением Куклева М.В., так как находился на значительном расстоянии.
Заслушав защитника Пронина В.В., изучив представленные материалы, судья находит жалобу Куклева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 4 октября 2011 года не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Куклев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда автомашин, остановившихся на перекрестке улиц <данные изъяты> на красный сигнал светофора, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.3.
В соответствии со схемой совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы движения, пересек разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу встречного движения и двигался по данной полосе, после чего совершил поворот налево.
Тот факт, что на проезжей части <адрес> имеется дорожная разметка 1.3, подтверждается имеющимися в материалах дела справкой и экспликацией, стороной защиты не оспаривается.
Согласно показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, водитель Куклев М.В, объезжая автомобили, остановившиеся на перекрестке улиц <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки.
В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО6 указал на то, что водитель Куклев М.В. проехал по полосе встречного движения около 30 метров.
Утверждение Куклева М.В. и его защитника Пронина В.В. о том, что показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку данные свидетели не были очевидцами того, как Куклев М.В. выполнял маневр, что данные лица лично заинтересованы в привлечении Куклева М.В. к административной ответственности, а также о том, что схема совершения административного правонарушения была составлена инспектором ДПС заранее, объективно ничем не подтверждается и не может быть принято во внимание.
На основе анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Куклев М.В., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, действия Куклева М.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
К показаниям Куклева М.В., отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку показания Куклева М.В. убедительно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Мировым судьей верно указано на то, что показания свидетеля ФИО4 ни в коей мере не опровергают имеющиеся доказательства виновности Куклева М.В. в совершении административного правонарушения, поскольку показания ФИО4 носят предположительный характер.
Представленные стороной защиты фотографии участка дороги в районе пересечения улиц <данные изъяты> не могут расцениваться как доказательство невиновности Куклева М.В. в совершении административного правонарушения, поскольку данные фотографии никоим образом не фиксируют траекторию движения транспортного средства под управлением Куклева М.В., а также местонахождение сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ
При назначении Куклеву М.В. наказания мировым судьей были в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Куклева М.В., наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наказание Куклеву М.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление, вынесенное 4 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокиным В.Н. в отношении Куклева Михаила Валерьевича без изменения, жалобу Куклева М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья Григенча В.Я.