ст. 20.21 КоАП РФ

Дело № 12-172/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Северодвинск                                                                 25 июля 2011 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,

     рассмотрев жалобу Князева ФИО8 на постановление и.о. заместителя начальника УВД по г. Северодвинску майора милиции ФИО6 № от 10 марта 2011 года, по которому:

Князев Ф.Г. в соответствии с уведомлением о вручении судебной повестки, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился 25 июля 2011 года на рассмотрение дела, о причинах неявки суд не уведомил. Таким образом, суд признает извещение Князева Ф.Г. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Князева Ф.Г. рассмотрено в его отсутствии, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу пропущенным не является, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте копия постановления по делу получена Князевым Ф.Г. 14 мая 2011 года, жалоба подана 24 мая 2011 года, то есть в установленный законом срок.

    Судья

У С Т А Н О В И Л:

    По постановлению и.о. заместителя начальника УВД по <адрес> майора милиции ФИО3 № от 10 марта 2011 года, Князев Ф.Г. признан виновным в том, что он 28 февраля 2011 года в 12 часов 35 минут у <адрес> по п<адрес> в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, речь невнятная, походка шаткая, неустойчивая, в окружающей обстановке и времени ориентировался слабо), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; на основании ст. 20.21 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

    Князев Ф.Г. вину в совершенном правонарушении не признал. В своей жалобе указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку события, указанного в постановлении, не было в действительности, административного правонарушения он не совершал, полагает, что его данные могло назвать иное, знавшее его лицо, паспортные данные в постановлении отсутствуют, просит постановление отменить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав показания свидетеля ФИО5, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом проверки при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>№ от 28 февраля 2011 года, составленного милиционером водителем ОВО при УВД по <адрес> младшим сержантом милиции ФИО4, видно, что правонарушение имело место 28 февраля 2011 года около 12 часов 35 минут у <адрес> по п<адрес> в <адрес> выявлен Князев Ф.Г. который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, резкий запах спиртного изо рта, походка шаткая, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо.

В то же время в рапорте милиционера ОВО при УВД по <адрес> сержанта милиции ФИО5 от 28 февраля 2011 года временем события административного правонарушения указано 13 часов 35 минут.

Из рапорта ФИО5 усматривается, что он работал в составе ГЗ-5909 совместно с ФИО4, в 13 часов 35 минут у <адрес> по п<адрес> в <адрес> был выявлен Князев Ф.Г., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах спиртного изо рта, речь невнятная, походка шаткая, в окружающей обстановке ориентировался с трудом). В отношении Князева Ф.Г. был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ № <адрес>.

В показаниях при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 милиционер ОВО при УВД по <адрес>, также указал об аналогичных обстоятельствах, что указал в рапорте, дополнив, что они выезжали к чебуречной «Диалог» по п<адрес> <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации, и возле данного дома был выявлен Князев Ф.Г., находившийся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Данное лицо назвало свои данные, указал место работы и проживания, его сведения были сверены по базе данных УВД. Вместе с тем, свидетель ФИО5 не мог достоверно указать время выявления Князева Ф.Г. 13 часов 35 минут, как указано им в рапорте, либо 12 часов 35 минут, как изложено в протоколе об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения. Данные обстоятельства должностным лицом не выполнены.

Выводы и.о. заместителя начальника УВД по <адрес> майора милиции ФИО3, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 10 марта 2011 года относительно времени совершения административного правонарушения Князевым Ф.Г. противоречат исследованным доказательствам, в частности рапорту сотрудника ОВО при УВД по г. Северодвинску. При выявлении данных противоречий протокол об административном правонарушении подлежал возврату по основаниям пункта 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, составившему протокол, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении сделано не было.

В связи с изложенным, постановление и.о. заместителя начальника УВД по <адрес> майора милиции ФИО3 № от 10 марта 2011 года о наложении на Князева Федора Генриховича на основании ст. 20.21 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя начальника УВД по г. Северодвинску майора милиции ФИО3 № от 10 марта 2011 года о наложении на Князева ФИО9 на основании ст. 20.21 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                       подпись                  Е.А. Патрушева