Дело № 12–190/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 26 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Богданова А.Б.,
рассмотрев жалобу Богданова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО3 <адрес> от 6 июня 2011 года, которым:
Богданов ФИО8 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске, <адрес>, холост, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <адрес> <адрес> <данные изъяты> проживающий в <адрес>, <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
Богданову А.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, ходатайств не поступило.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 <адрес> от 6 июня 2011 года Богданов А.Б. признан виновным в том, что он, 6 июня 2011 года, в 12 часов 09 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения данной автомашины, что зафиксировано прибором Визир 0811170, действительным до 24.01.2013., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Будучи не согласен с данным постановлением, Богданов А.Б. обжаловал его в Северодвинский городской суд. В своей жалобе обращает внимание на то, что в указанное в постановлении время он действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части п<адрес> от <адрес> в сторону <адрес> поворотом направо на <адрес>, зная о наличии на <адрес> пешеходного перехода, он снизил скорость и, убедившись в отсутствии пешеходов как переходящих проезжую часть по переходу, так и вступивших на нее для осуществления перехода, он стал совершать правый поворот на <адрес> проехав пешеходный переход и еще 100 метров по <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который сказал ему, что он, якобы не пропустил пешехода на пешеходном переходе переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, и что данное нарушение зафиксировано прибором «Визир». Однако при просмотре видеозаписи он никакого пешехода, начавшего переход или переходящего проезжую часть, не увидел. Пешеход появился на проезжей части, когда он данный пешеходный переход уже проехал. Несмотря на это в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление. Считает, что данного правонарушения он не совершал. В связи с чем просит постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы в суде Богданов А.Б. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав Богданова А.Б., свидетеля ФИО4, исследовав дополнительно представленные материалы, и просмотрев видеозапись, выполненную с прибора Визир 0811170, приложенную к делу, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 6 июня 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Вина Богданова А.Б. в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении<адрес> от 6 июня 2011 года, согласно которому установлен факт того, что Богданов А.Б. 6 июня 2011 года, в 12 часов 09 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения данной автомашины, зафиксировано прибором Визир 0811170 действительно до 24.01.2013.,ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции ФИО4, в соответствии с которым 6 июня 2011 года он находился на службе совместно с ИДПС ФИО3 на <адрес> у <адрес>, при этом ими производилась фото – видео фиксация проходящих транспортных средств. В 12 часов 09 минут они заметили как со стороны п<адрес> выезжает автомашина <данные изъяты> которая проезжая пешеходный переход, не пропустила пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и дополнительно разметкой. Инспектор Родосский произвел видеосъемку нарушения. Данная автомашина была остановлена, водителем за рулем был Богданов А.Б., которому была разъяснена причина остановки и суть нарушения. ИДПС Родосский предъявил Богданову для просмотра видеосъемку выполненную прибором «Визир», и данный водитель ознакомился с видеосъемкой. С нарушением Богданов был не согласен, так как с его слов пешеход был далеко, и он ему не мешал. За данное нарушение п. 14.1 ПДД РФ в отношении Богданова был составлен протокол, так как с данным нарушением Богданов А.Б. был не согласен.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 также показал, что 6 июня 2011 года находился на службе совместно с ИДПС ФИО3 на <адрес> у <адрес>. Он или Родосский производил фото – видео фиксацию проходящих транспортных средств. В 12 часов 09 минут они заметили как со стороны п<адрес> выезжает автомашина <данные изъяты> которая проезжая пешеходный переход, не пропустила пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и дополнительно разметкой. При этом, пешеход начал переходить проезжую часть и к моменту появления автомашины под управлением Богданова А.В. уже подходил к середине проезжей части. Автомашина, не остановившись, проследовала через пешеходный переход. Была произведена видеосъемка нарушения. Данная автомашина была остановлена, водителем за рулем был Богданов А.Б., которому была разъяснена причина остановки и суть нарушения. ИДПС Родосский предъявил Богданову для просмотра видеосъемку выполненную прибором «Визир», и данный водитель ознакомился с видеосъемкой. С нарушением Богданов был не согласен, так как с его слов помехи для движения создано не было.
При рассмотрении жалобы с участием Богданова А.Б. и свидетеля ФИО4 была исследована приложенная к делу видеозапись, представленная в суд в виде файла на CD-диске, выполненная с использованием прибора «Визир» № 0811170, прошедшего поверку до 24.01.2013. На ней зафиксирован момент перехода пешеходом через проезжую часть и факт проезда автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак Н330ХР/29 под управлением Богданова А.В. пешеходного перехода, расположенного у <адрес> следует из данной видеозаписи, пешеход начал переходить проезжую часть и уже подошел к середине проезжей части <адрес>, в это время со стороны п<адрес> выезжает автомашина <данные изъяты> которая проезжает пешеходный переход, не пропустив данного пешехода, который, находясь на середине проезжей части, продолжал свое движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и дополнительно разметкой.
Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица и лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласуются с видеозаписью события административного правонарушения. Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, оснований для оговора которым Богданова А.В. не установлено, опровергают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он уже проехал пешеходный переход к тому моменту как пешеход подошел к середине проезжей части. Показания Богданова А.В. о том, что не было зафиксировано одновременного момента движения его автомобиля и нахождения пешехода, вступившего на пешеходный переход, суд считает несостоятельными.
Согласно выкопировке из плана земельного участка дороги у <адрес>, в указанном месте имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом согласно справке госинспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по <адрес>, данные знаки соответствуют требованиям ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Богдановым ФИО9 правонарушения лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлены правильно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, автомобиль является источником повышенной опасности.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом Правила дорожного движения не содержат указания на возможность несоблюдения данного пункта Правил при наличии бокового интервала между пешеходом, находящимся на пешеходном переходе и автомобилем.
Таким образом, управляя источником повышенной опасности, Богданов А.Б. был обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, устанавливающий дополнительные требования к водителям в целях обеспечения безопасности пешеходов.
При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4 при рассмотрении жалобы и данных видеозаписи, пешеход, переходивший через проезжую часть по пешеходному переходу, начал движение по переходу до того, как к указанному переходу подъехал Богданов А.Б., при этом последний видел данного пешехода, однако дорогу пешеходу не уступил.
Суд учитывает, что Богданов ФИО11 является постоянным жителем <адрес>, с учетом специфики его работы участок дороги, с установленными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пешеходным переходом ему известны, данное обстоятельство им не оспаривается.
На основании имевшихся доказательств, инспектор ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 обоснованно привлек Богданова А.Б. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ признав его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Наказание Богданову А.Б. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 6 июня 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 6 июня 2011 года о наложении на Богданова ФИО10 на основании ст. 12.18 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Богданова А.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева