ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ

Дело № 12–277/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Северодвинск                             19 октября 2011 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чикшова ФИО10 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Федоращук М.Ю. от 10 августа 2011 года, по которому:

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Чикшова П.Н., который надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела 19 октября 2011 года, на рассмотрение жалобы не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела в судебных заседаниях 19 сентября 2011 года и 29 сентября 2011 года Чикшову П.Н. права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, отводов и ходатайств им не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО3

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Федоращук М.Ю. от 10 августа 2011 года, Чикшов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что он 19 июля 2011 года в 18 часов 18 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ему на праве личной собственности, пересек железнодорожный переезд на пр. Морском в г. Северодвинске при световом сигнале светофора, запрещающем движение, чем нарушил требования п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Чикшов П.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что указанное постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенными нарушениями норм КоАП РФ. В жалобе считает, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ нельзя считать законным и обоснованным, а потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Чикшов П.Н. в судебных заседаниях 19 сентября 2011 года и 29 сентября 2011 года доводы жалобы поддержал. Излагая свою позицию, указал, что двигался на автомобиле по пр. Морскому в направлении улицы Юбилейной. Подъезжая к железнодорожному переезду, когда он находился перед пешеходным переходом, находящимся до переезда, заработала звуковая сигнализация, предупреждающая, что скоро загорит красный свет светофора, светофор был в мигающем лунно-белом свете. Его автомобиль двигался в потоке, как он полагал, впереди идущие автомобили пропускали пешеходов на пешеходном переходе за переездом, поэтому он остановился под шлагбаумом, который был в положении «открыто». Запрещающий сигнал светофора еще не загорелся, светофор оставался позади него, поэтому, когда загорелся красный сигнал светофора, он не видел. Поскольку его автомобиль уже находился под шлагбаумом, то в соответствии с Правилами дорожного движения должен был закончить движение и покинуть переезд. По его мнению, сотрудник ДПС, остановивший его уже после выезда с железнодорожного переезда, не мог видеть, на какой сигнал светофора он въехал на переезд.

Вместе с тем, доводы, изложенные Чикшовым П.Н. относительно своей невиновности, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, проверенными при рассмотрении жалобы, а также дополнительно истребованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4, которые согласуются между собой.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, поддержанные Чикшовым П.Н., допросив свидетеля ФИО4, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Федоращук М.Ю. от 10 августа 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чикшова П.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, 19 июля 2011 года в 18 часов 18 минут, у дома 46 по пр. Морскому в г. Северодвинске, Чикшов П.Н. управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, въехал и пересек железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ также является доказательством наличия события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В объяснениях, содержащихся в протоколе, Чикшов П.Н. указал, что с нарушением не согласен, въехал на переезд на разрешающий сигнал, на переезде загорелся красный сигнал. Завершая маневр, выехал с переезда. Был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Юбилейной через 100 метров.

Однако доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО3, 19 июля 2011 года в 18 часов 18 минут, работая на ПП-1060 совместно с ИДПС ФИО5 по адресу пр. Морской в г. Северодвинске, выявлен Чикшов П.Н., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора и работающей звуковой сигнализации. Он был остановлен после проезда Чикшовым переезда на расстоянии 55 метров. В отношении Чикшова П.Н. был составлен протокол, с данным протоколом он был не согласен, аргументируя тем, что выехал на переезд на разрешающий сигнал светофора, а покинул его на запрещающий сигнал светофора. Но фактически Чикшов П.Н. на запрещающий сигнал проехал третьим, в отношении первого и второго водителей также составлены протоколы по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.

Исследованные документы составлены и оформлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В показаниях свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску, который являлся непосредственным очевидцем события, указал аналогичные обстоятельства, что изложены в рапорте, дополнив, что он находился за железнодорожным переездом на расстоянии 55 метров, видимость была прямая и хорошая, заграждающих видимость объектов на данной территории нет. Стационарный пост дежурного по переезду с того места, где он наблюдал, не мешает видеть транспорт, двигающийся вблизи переезда, поэтому он отчетливо видел, как два автомобиля один за другим проехали железнодорожный переезд на красный запрещающий сигнал светофора при работающей звуковой сигнализации, а водитель Чикшов П.Н. двигался на своем автомобиле третьим, и также на красный запрещающий сигнал светофора при работающей звуковой сигнализации. Первые два водителя нарушение ими Правил дорожного движения не оспаривали. Звуковая сигнализация и красный сигнал светофора, насколько он помнит, включаются одновременно.

Показания свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке. Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия железнодорожного переезда на месте совершения административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой контрольно-наблюдательного дела проезжей части пр. Морской в районе дома 46, сведениями о дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Согласно справке госинспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску дорожные знаки на участке дороги напротив дома 46 по пр. Морской соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как видно из справки госинспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по режиму работы переездной сигнализации на железнодорожном переезде пр. Морской, переездная сигнализация на железнодорожном переезде проспекта Морской работает в автоматическом режиме. При приближении поезда на расстоянии 333 метра до железнодорожного переезда, включается световая и звуковая сигнализация, по истечении 13-15 секунд начинают закрываться шлагбаумы, при достижении шлагбаума крайнего нижнего положения, начинают открываться заградительные устройства. Отключение сигнализации происходит аналогично, в обратной последовательности.

Аналогичные сведения отражены и в Местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда по пр. Морскому в г. Северодвинске на 7 км перегона Северодвинск-Ненокса в пункте 3.2, в соответствии с которым следует, что при вступлении поезда на участок приближения (который в соответствии с пунктом 3.1 инструкции составляет 333 м), автоматически включаются красные мигающие огни и звонки на переездных светофорах, а также внутренний и наружный звонки на здании дежурного по переезду. С выдержкой времени порядка 13-15 секунд брусья шлагбаумов начинают отпускаться в горизонтальное положение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 19 июля 2011 года Чикшов П.Н., выехал и пересек железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Чикшов П.Н. указал, что въехал на железнодорожный переезд при работающей звуковой сигнализации. В то же время как следует из Местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда по пр. Морскому в г. Северодвинске на 7 км перегона Северодвинск-Ненокса, и справки госинспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску о режиме работы переездной сигнализации на железнодорожном переезде пр. Морской, при приближении поезда на расстоянии 333 метра до железнодорожного переезда, световая и звуковая сигнализация (красные мигающие огни и звонки на переездных светофорах), включается автоматически и одновременно, что опровергает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он въехал и пересек железнодорожные пути на разрешающий сигнал светофора.

Суд пришел к выводу, что факт нарушения Правил дорожного движения для Чикшова П.Н. был очевиден.

Выводы мирового судьи о виновности Чикшова П.Н. основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Чикшова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде, умышленно пересек железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора.

    При назначении Чикшову П.Н. административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями части 2 ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Назначенное Чикшову П.Н. наказание и его размер соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Чикшова П.Н. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Федоращук М.Ю. от 10 августа 2011 года о назначении Чикшову ФИО9 на основании ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Чикшова П.Н. – без удовлетворения.

     Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                 подпись                            Е.А. Патрушева