Дело № 12-397-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 6 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Стругова М.Б.,
его защитника ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев жалобу Стругова Максима Борисовича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17 октября 2011 года, которым:
Стругов Максим Борисович, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Заявителю Стругову М.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Защитнику ФИО5, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Представителю потерпевшего ФИО4, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Стругова М.Б., защитника ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, судья
установил:
17 октября 2011 года в отношении Стругова М.Б. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении) за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, за то, что Стругов М.Б. 10 октября 2011 года в 21 час 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске, на регулируемом перекрестке, у <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по встречному направлению прямо.
В жалобе Стругов М.Б. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО1 17 октября 2011 года, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2011 года, вынесенное в отношении него (Стругова) незаконно и необоснованно, просит отменить постановление № от 17.10.2011 г. за отсутствием состава административного правонарушения. Он (Стругов) двигался по <адрес>, со стороны п<адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> на зеленый сигнал светофора, намеривался повернуть налево на <адрес>, выехал к центру проезжей части, остановился и пропускал встречный транспорт во встречном направлении, когда для него (Стругова) загорелся красный сигнал светофора, продолжил движение поворот налево, убедившись в безопасности и в том, что люди стоявшие у светофора начали переходить проезжую часть. Когда его транспортное средство было уже на встречной полосе, ощутил удар в правую часть автотранспорта. С места ДТП его (Стругова) на скорой помощи доставили во вторую городскую больницу для оказания медицинской помощи, где он находился на лечении с 10.10.2011 г. по 09.11.2011 года.
В судебном заседании Стругов М.Б. доводы жалобы поддержал, дополнив, что первоначально, при опросе его 10.10.2011, 17.10.2011г., он дал не верные показания. 10.10. 2011г. он начал давать объяснения, но затем прекратил их давать, решив, что инспектор ДПС не точно их запишет. При опросе 17.10.2011г., указал, что двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора, приступая к завершению маневра налево, пропустив встречные транспортные средства, но в настоящее время он от этих показаний отказывается, так как не точно их изложил. На самом деле он выехал к центру проезжей части, остановился и стал пропускать встречный транспорт во встречном направлении, когда для него (Стругова) загорелся красный сигнал светофора, продолжил движение поворот налево, убедившись в безопасности. Когда его транспортное средство было уже на встречной полосе, ощутил удар в правую часть автотранспорта.
Защитник ФИО5, доводы Стругова М.Б. поддержала, указав, что удар произошел, когда транспортное средство Стругова М.Б. было уже на встречной полосе. Стругов М.Б. подъехав к перекрестку <адрес> на зеленый сигнал светофора, и намеривался повернуть налево на <адрес>. Стругов М.Б. выехал к центру проезжей части, остановился и пропускал встречный транспорт во встречном направлении, когда для Стругова загорелся красный сигнал светофора, последний продолжил движение поворот налево, убедившись в безопасности.
Представитель потерпевшего ФИО4, суду показала, что Стругов М.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает, что Стругов М.Б. виновен в том, что 10 октября 2011 года управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке, у <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по встречному направлению прямо.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из исследованных судом объяснений ФИО6 от 10.10.2011г. видно, что 10 октября 2011 года в 21 час 35 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Северодвинске, в левом ряду со скоростью 50 км/час. Справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> в попутном направлении, на расстоянии 10-20 метров впереди него (ФИО13) в левом ряду от него, когда он (ФИО14) подъезжал к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, в его (ФИО15) направлении был включен зеленый сигнал светофора, впереди себя во встречном направлении он увидел приближающийся к нему (ФИО16) к перекрестку автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, которая двигалась в левом ряду по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске, с включенным ближним светом фар. Не доезжая примерно 10 метров до въезда на пересечение с <адрес>, он (ФИО17) увидел, что автомобиль <данные изъяты> стала выполнять левый поворот с ул. <адрес>. Расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло примерно 10-30 метров, и данный автомобиль создавал ему (ФИО18) помеху, поэтому он (ФИО19) нажал педаль тормоза и стал смещаться вправо, но водитель автомобиля <данные изъяты> не уступая ему (ФИО20) дорогу, продолжал выполнять левый поворот, в результате чего произошло столкновение. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, который не уступил ему (ФИО21) дорогу.
Из показаний свидетеля ФИО7 от 11 октября 2011 года, следует, что 10 октября 2011 года в 21 час 35 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в г. Северодвинске со скоростью 30 км/ч. На перекрестке, на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора в тот момент, когда она поравнялась с домом №<адрес> по <адрес> и продолжила движение в выбранном направлении. Проехав перекресток и еще около 15 метров, она услышала сильный звук удара. Она испугалась и проехала после этого еще около 25 метров, после чего остановилась. Она увидела, что данный звук удара образовался в результате столкновения двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В момент указанного удара на светофоре горел зеленый сигнал светофора. На месте ДТП она оказывала медицинскую помощь.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 видно, что 10 октября 2011 года в 21 час 35 минут она находилась в автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве пассажира на переднем сидении. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Северодвинске, в левом ряду со скоростью 50 км/час. Со встречной стороны, со стороны п<адрес> в сторону <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в левом ряду. Автомобиль, в котором она (ФИО22) ехала, двигался на зеленый сигнал светофора. Светофор при этом не мигал, горел зеленый сигнал светофора. Автомашина <данные изъяты> перед ними стала поворачивать налево на <адрес>, тем самым перегородив им дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 видно, что 10 октября 2011 года около 21 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты> и двигался от п<адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе. Впереди машин не было, подъезжая к перекрестку <адрес>, он остановился, рядом с ним проехал автомобиль <данные изъяты>, на желтый или красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> в это время поворачивал налево и произошел удар – столкновение. Автомобиль <данные изъяты> не успел проехать прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, столкновение произошло на правой полосе. Он в это время поехал дальше.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 видно, что 10 октября 2011 года около 21 часов он шел от п<адрес> до ул. <адрес>. Подошел к перекрестку, был красный сигнал светофора, он остановился, загорелся зеленый сигнал светофора, он вступил на проезжую часть и увидел, что следовавший по левой крайней полосе автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал на ул. <адрес>. Сам удар был на левой полосе движения автомобилей. Удар был в центре перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> следовала на красный сигнал светофора.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 видно, что 10 октября 2011 года около 21 часов она переходила перекресток <адрес> ул. <адрес>. Со стороны п<адрес> следовала автомашина <данные изъяты> (<данные изъяты>) в сторону п<адрес>, она стала переходить дорогу, так как для нее загорелся зеленый сигнал светофора, и в это время услышала удар, самого столкновения она не видела. После этого она увидела, что столкнулись две машины <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты>.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 видно, что 10 октября 2011 года около 21 часов она шла от п<адрес> в сторону п<адрес>. Дошла до перекрестка <адрес>, перешла его и стала переходить проезжую часть ул. <адрес>. На светофоре загорелся зеленый свет. Она увидела, что едет <данные изъяты> <данные изъяты>) от п<адрес> в сторону п<адрес>. Она стала переходить проезжую часть и услышала звук удара, оглянувшись, она увидела, что столкнулись две автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты>.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 видно, что он проводил проверку по материалу о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке, у <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, произошедшем 10 октября 2011г. Он взял объяснение у Стругова, который в своих объяснениях указал, что двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Объяснение Стругов сам прочитал, дополнений, изменений не вносил. Он опросил других лиц и на основании имеющихся в деле материалов вынес постановление и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Стругова.
Правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения по вине Стругова М.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, режимом работы светофора на перекрестке <адрес>, топографическим планом и дислокацией знаков от п<адрес> до перекрестка <адрес>.
Доводы Стругова М.Б. о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными, и отклоняет их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Стругова М.Б., защитника ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Стругова М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ видно, что 10 октября 2011 года в 21 час 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске, на регулируемом перекрестке, у <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по встречному направлению прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Указанные в постановлении от 17 октября 2011 года обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 10 октября 2011 года, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, произведены замеры расположения автотранспортных средств, схема подписана участниками ДТП, которые согласны с ней.
Из характера повреждений автомашин усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (имеет повреждения – повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, передние фары, передние указатели поворотов, решетка радиатора, передний гос. номер, правые двери, водительская дверь, стекло передней левой двери, руль, панель приборов) все повреждения левой стороны транспортного средства; автомобиль <данные изъяты> (имеет повреждения: – повреждены переднее ветровое стекло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, 4 подушки безопасности, передние колеса (диск-покрышка), водительская дверь, передний левый подкрылок), что и соответственно указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> имело преимущество в движении. Водитель автомобиль <данные изъяты> Стругов М.Б. должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6
Согласно заключению эксперта № № от 12 октября 2011 года, у Стругова М.Б. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека левой половины груди, ссадин лба, левой подмышечной области, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 10.10.2011г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судом исследовались вопросы и противоречия в показаниях свидетелей ФИО23 о сигналах светофора (согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску о длительности цикла желтого сигнала, красного, зеленого), при этом исследовался процесс развития дорожно– транспортного происшествия от начальной фазы до конечной, исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств ФИО6 и Стругова М.Б. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, проезда регулируемого перекрестка у <адрес>.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей о длительности цикла желтого, красного, зеленого сигналов светофора и проезда автотранспортных средств обусловлено различным восприятием по времени каждым свидетелем увиденного сигнала светофора, при этом следует учитывать индивидуальные особенности (является свидетель водителем, место, где свидетель находился).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...; «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО1, при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного 17 октября 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Стругова М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес>, вынесенное 17 октября 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Стругова Максима Борисовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Стругова М.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко