Дело № 12 – 416-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 14 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Цепа Г.В.,
а также его защитника ФИО2,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Цепа Г.В., по жалобе адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО13 от 18 ноября 2011 года, по которому
Цепа Григорий Васильевич, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заслушав Цепа Г.В., его защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО14. от 18 ноября 2011 года, Цепа Г.В. признан виновным в том, что он 01 сентября 2011 года в 01 час. 32 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год шесть месяцев.
Адвокат ФИО2 в интересах Цепа Г.В. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Цепа Г.В. состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что согласно постановлению, 1 сентября 2011 года в 01 час 32 минуты Цепа Г.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в судебном заседании фактически было установлено, и что нашло свое подтверждение в описательной части постановления, что Цепа Г.В. управлял своим автомобилем 31 августа 2011 года, в 20 часов 40 минут. С 21 часа 31 августа 2011 года автомобиль находился на охраняемой стоянке возле ГСК «<данные изъяты>» на пр.<адрес>, откуда был забран 31 августа 2011 года сотрудниками полиции. Таким образом, 1 сентября 2011 года, Цепа Г.В. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, то есть водителем, и на него не может быть возложена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку Цепа Г.В. на момент рассмотрения административного дела не был признан виновным в административном или уголовном порядке виновным в совершении данного ДТП, не был признан подозреваемым в рамках существующего уголовного дела, материалы которого были исследованы в суде, то данные выводы суда, полагает, являются преждевременными и противоречащими требованиям Закона о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или уголовном преступлении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Считает, что суд не дал оценку показаниям Цепа Г.В. о том, что будучи доставленным в помещение ГИБДД, он не собирался отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Сторона защиты ходатайствовала о приглашении в суд понятых, которые подписали протокол. Данное ходатайство судом было отклонено, тем самым было грубо нарушено право Цепа Г.В. на представление доказательств в свою защиту.
В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировым судьей нарушена подсудность, так как по делу проводилось администратьивное расследование.
В судебном заседании Цепа Г.В. доводы жалобы адвоката ФИО2 поддержал, дополнив, что свою вину в совершении правонарушения не признаёт, когда ему предлагали пройти освидетельствование, он не являлся водителем, от управления транспортным средством его не отстраняли, факт совершения им ДТП не установлен.
Цепа Г.В. в судебном заседании не оспаривает тот факт, что он 31 августа 2011 года около 20 часов 40 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> на п<адрес> около <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Проверив доводы жалобы, выслушав Цепа Г.В., его защитника ФИО2, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 18 ноября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Доводы Цепа Г.В., а также его защитника ФИО2, о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 города Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Цепа Г.В. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного мировым судьей в судебном заседании 31 октября 2011г., изученных в ходе апелляционного рассмотрения следует, что 31 августа 2011 года муж около 21 часа приехал домой, поужинал, выпил спиртное. Около 22 часов к ним домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что Цепа Г.В. сбил человека. Попросили Цепа Г.В. показать машину. Машина находилась на стоянке. Позднее муж позвонил и сказал, что отказался пройти освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного мировым судьей в судебном заседании 31 октября 2011г., изученных в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что в конце августа, начале сентября, точную дату он не помнит, получили сообщение о ДТП. По пояснениям очевидцев, ДТП совершило транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, также очевидцами был указан госномер автомашины. К Цепа Г.В. поехал сотрудник полиции ФИО7, чтобы осмотреть машину. Цепа Г.В. не отрицал, что 31 августа 2011 года около 20 часов 40 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> на п<адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей в судебном заседании 14 ноября 2011г., изученных в ходе апелляционного рассмотрения следует, что водитель, по показаниям очевидцев, причастный к ДТП был найден дома по месту жительства, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составляли. Цепа Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Цепа Г.В. пройти освидетельствование отказался, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей в судебном заседании 18 ноября 2011г., изученных в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что в вечернее время, в конце августа, начале сентября, ему сообщили о ДТП, машина уехала с места ДТП. Цепа Г.В. был обнаружен дома на <адрес>, находился в состоянии опьянения, пояснил, что автомобилем управляет только он, управлял на п<адрес>, но ДТП не совершал. При осмотре, на машине были обнаружены повреждения, сломана рамка радиатора, поврежден передний бампер, имелись потертости. На освидетельствовании Цепа Г.В. он не присутствовал.
В силу поступившей информации о причастности к дорожно-транспортному происшествию и характерных признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Цепа Г.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года, Цепа Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, 01 сентября 2011 года, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии Цепа Г.В., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Протокол об административном правонарушении и его копия идентичны, имевшие место исправления оговорены.
Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ Цепа Г.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Каких либо замечаний о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов от Цепа Г.В. не поступало.
Цепа Г.В. согласился с правильностью сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах, что подтвердил своей подписью.
Указанный в протоколе пункт 2.3.2 ПДД РФ, отвечает требованиям написания составления процессуального документа.
Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием освобождения Цепа Г.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний свидетелей и самого Цепа Г.В. он был обнаружен сотрудниками полиции дома, в связи с чем, у сотрудников полиции не было необходимости отстранять Цепа Г.В. от управления транспортным средством.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Цепа Г.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Цепа Г.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние.
Цепа Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт в судебном заседании не оспаривает.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Цепа Г.В. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2011 года, основанием для проведения освидетельствования Цепа Г.В. на состояние алкогольного опьянения послужил признак опьянения, выявленный у последнего: запах алкоголя изо рта. Цепа Г.В., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения - Алкометр «Кобра», отказался.
Поскольку ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения он в соответствии с п.п. а п. 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01 сентября 2011 года следует, что Цепа Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, отказался, о чем собственноручно указал и удостоверил данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6, видно, что работая на <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО8, 31 августа 2011 года в 20 час. 42 мин. из дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску получили сообщение, что у дома <адрес> на п<адрес> в <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Со слов очевидцев, автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Установив принадлежность транспортного средства, проследовали к владельцу, которым оказался Цепа Г.В., который предъявил автомобиль к осмотру. У автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись характерные для ДТП повреждения. Цепа Г.В. не отрицал факт управления транспортным средством, однако отрицал факт наезда на пешехода. У Цепа Г.В. имелись признаки опьянения (запах спиртного из полости рта). По указанию СОГ, работавшего на месте происшествия, Цепа Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применение технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Цепа Г.В. ответил отказом.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Цепа Г.В. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, личной заинтересованности, судом не установлено.
Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Цепа Г.В., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Цепа Г.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по городу Северодвинску: протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Цепа Г.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Цепа Г.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии у Цепа Г.В. признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Цепа Г.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Доводы Цепа Г.В. и его защитника о том, что мировым судьей нарушена подследственность, суд признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку определение о проведении административного расследования выносилось по факту совершения наезда на пешехода ФИО10
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Цепа Г.В. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО11 от 18 ноября 2011 года в отношении Цепа Г.В. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО12 от 18 ноября 2011 года в отношении Цепа Григория Васильевича - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко