Дело № 12-406/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 23 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городской суд Архангельской области Патрушева Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедева Е.Н.
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Лебедева ФИО5 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 28 октября 2011 года, по которому:
Лебедев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
Лебедеву Е.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов не поступило, ходатайств не заявлено.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Лебедева Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
В постановлении от 28 октября 2011 года мировой судья, рассмотревший в отношении Лебедева Е.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установил, что Лебедев Е.Н. 4 августа 2011 года в 13 часов 5 минут в районе <адрес> у перехода <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге имеющей линию горизонтальной разметки 1.1 – «горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», что привело к нарушению п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Данным постановлением Лебедев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Лебедев Е.Н., будучи не согласен с данным постановлением мирового судьи, обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
По мнению Лебедева Е.Н. в основу доказательств его вины в совершении административного правонарушения, помимо иных доказательств был положен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 042267 от 4 августа 2011 года, который, как он считает, составлен с нарушениями закона, поскольку, как он обнаружил позднее, в протокол были внесены изменения и дополнения в части описания события административного правонарушения, а именно места совершения им административного правонарушения, которых при составлении и вручении ему копии протокола в нем не содержались, в частности, было дописано место совершения административного правонарушения, а именно, подъем на <данные изъяты>. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 17 августа 2011 года протокол в отношении него был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков выразившихся в отсутствии в протоколе места совершения административного правонарушения. Считает, что дополнения и изменения в указанный протокол об административном правонарушении были внесены в нарушение процедуры, предусмотренной ст.ст. 28.2, 28.8 ч. 3 КоАП РФ. Соответственно были нарушены и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывает, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО4 произвел фотосъемку участка дороги, с которой он также не был ознакомлен. Указанные грубые нарушения процедуры оформления протокола об административном правонарушении считает основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Лебедев Е.Н. в жалобе обращает внимание и на то, что, намереваясь повернуть налево, он включил левый сигнал поворота и занял крайнюю полосу проезжей части, чтобы не мешать двигавшимся за ним транспортным средствам. Из схемы движения автомобиля, составленной инспектором ДПС, усматривается, что разница между левой и правой стороной проезжей части незначительна 0,9 метра, поэтому считает, что вывод суда о том, что он неправильно определил ширину проезжей части и совершил выезд на полосу встречного движения, не может быть признан обоснованным. По доводам жалобы, не опровергнут судом и его довод о недостаточной видимости дорожной разметки. Не опровергают это и фотографии сделанные инспектором ДПС после возвращения мировым судьей протокола, к тому же на них невозможно идентифицировать место съемки.
В судебном заседании Лебедев Е.Н. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что о внесенных в протокол об административном правонарушении изменениях относительно места совершения административного правонарушения он ознакомился только при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 10 г. Северодвинска. Дополнил, что 6 сентября 2011 года он получил по почте повестку о вызове в ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области на 5 сентября 2011 года, о чем расписался в уведомлении, то есть получил ее после даты, указанной в повестке. 7 сентября 2011 года он связался по телефону с сотрудниками ГИБДД, однако инспектор ФИО4 был уже в отпуске.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Лебедева Е.Н., полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 28 октября 2011 года, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Лебедева Евгения Николаевича прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности возлагается на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 от 4 августа 2011 года, в отношении Лебедева Е.Н. видно, что местом совершения административного правонарушения было указано <адрес> – <адрес>, копия протокола была вручена Лебедеву Е.Н. 4 августа 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 17 августа 2011 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ был возвращен для устранения недостатков, а именно для указания места совершения административного правонарушения, при изложении события административного правонарушения.
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 усматривается, что в связи с возвращением протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, им были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении 29 ОВ 042267 от 4 августа 2011 года. Для ознакомления с дополнениями Лебедев Е.Н. был обязан явкой на 5 сентября 2011 года к 10 часам, однако в назначенное время Лебедев Е.Н. не явился. Поэтому изменения были внесены в его отсутствие.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Лебедева Е.Н. о явке в орган, составивший протокол, для ознакомления с дополнениями в протокол об административном правонарушении, в деле не имеется. Данные, отраженные в рапорте должностного лица, об извещении Лебедева Е.Н. объективно не подтверждены, рапорт не содержит сведений о том, каким образом извещался Лебедев Е.Н. Поэтому доводы Лебедева Е.Н., отраженные в жалобе, о том, что он не был своевременно надлежащим образом извещен о внесенных в протокол об административном правонарушении изменениях, не опровергнуты.
Соответственно, в нарушение требований ст.28.2 частей 4.1 и 6 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении после внесения в него дополнения, лицом, составившим протокол, Лебедеву Е.Н. не вручалась и не направлялась, с данными изменениями в протокол об административном правонарушении Лебедев Е.Н. в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Однако в нарушение указанных требований закона, мировой судья при наличии обстоятельств, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, рассмотрел дело об административном правонарушении, и вынес постановление от 28 октября 2011 года о назначении Лебедеву Е.Н. административного наказания.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из представленных материалов, мировым судьей, рассмотревшим дело, определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не выносилось.
На день рассмотрения жалобы истек, предусмотренный частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюден установленный законом порядок привлечения Лебедева Е.Н. к административной ответственности. Не устранены допущенные нарушения закона и мировым судьей, рассмотревшим дело в отношении Лебедева Е.Н.
Нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением.
Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 30.7 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Нарушение установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности являлось существенным, поскольку привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, указанное нарушение не позволяет восполнить нарушенные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о назначении Лебедеву Е.Н. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу в отношении Лебедева Е.Н. прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Евгения Николаевича о наложении на него на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - отменить, производство по делу в отношении Лебедева Евгения Николаевича прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Водительское удостоверение <адрес> на имя Лебедева ФИО7, находящееся при деле об административном правонарушении, вернуть Лебедеву Евгению Николаевичу.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е.А.Патрушева