Дело № 12-414-11
Мировой судья Ноздрин В.В.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 5 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митина А.И.,
защитника Стрельцовой В.В.
рассмотрев жалобу Митина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 25 ноября 2011 года, которым
Митин Алексей Игоревич, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Изучив материалы административного производства и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 25 ноября 2011 года Митин А.И. признан виновным в том, что он 29 сентября 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
В своей жалобе и судебном заседании Митин А.И. просит данное постановление отменить, поскольку он правонарушения не совершал.
Защитник Стрельцова В.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы Митина А.И., выслушав участников процесса судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 78 АИ 035044 от 29.09.2011 (л.д. 4) водитель Митин А.И. 29 сентября 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>29, у <адрес> в <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно схемы нарушения от 29 сентября 2011 года (л.д. 5) Митин А.И. 29 сентября 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> по дороге, имеющей ширину проезжей части 27,5 метров, то есть с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией с места правонарушения (л.д. 6)
Вопреки доводам жалобы результаты фотофиксации нарушения согласуются с протоколом и схемой, поэтому подтверждены совокупностью доказательств.
Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой.
Оценивая объяснения Митина А.И., суд исходит из следующего.
При составлении протокола (л.д. 4) и схемы (л.д. 5) Митин А.И. какие-либо объяснения по существу нарушения, а также фактическим обстоятельствам, изложенным в данных документах, дать отказался.
В первоначальной жалобе (л.д. 25) Митин А.И. указал, что на встречную сторону дороги не выезжал.
Из дополнительной жалобы следует, что Митин А.И. перед выполнением поворота направо вынужден был выехать на встречную сторону дороги из-за габаритов своего грузового автомобиля.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Митин А.И. указал, что проехать по своей стороне дороги ему мешали припаркованные автомобили.
Таким образом, объяснения Митина А.И. противоречивы и не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются содержанием протокола, схемы и результатов фотофиксации нарушения.
Действия Митина А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для автомобилей определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Из материалов дела усматривается, проезжая часть в месте нарушения имеет ширину 27,5 метра, что было очевидно и для Митина А.И., т.е. имеет как минимум четыре полосы для движения.
На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы габариты автомобиля, позволяющие его водителю в силу п. 8.7 ПДД РФ не соблюдать предписания п. 8.5 ПДД РФ о повороте из крайнего положения, на оценку поведения Митина А.И. не влияют, поскольку в любом случае не дают водителю права нарушать п. 9.2 ПДД РФ.
Заявление Митина А.И. в судебном заседании о том, что при выезде на встречную сторону дороги он объезжал препятствия в виде стоящих автомобилей, противоречит как его объяснениям, указанным в жалобах, так и иным доказательствам, поэтому указанные обстоятельства (объезд препятствия при маневре) своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Таким образом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 25 ноября 2011 года в отношении Митина Алексея Игоревича оставить без изменения, а жалобу Митина А.И. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко