Мировой судья Федоращук М.Ю.
Дело № 12-384/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 22 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева Д.А.
с участием защитника Лемнева Р.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Зайцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 20 октября 2011 года, которым
Зайцев Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Федоращук М.Ю. от 20 октября 2011 года Зайцев Д.А. признан виновным в том, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 2 сентября 2011 года около 16 часов 35 минут у <адрес> в д. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Зайцев Д.А. в своей жалобе и судебном заседании просит данное постановление отменить, поскольку он никакого правонарушения не совершал. 2 сентября 2011 года в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, припаркованном у <адрес>, однако данным автомобилем он не управлял и поэтому водителем не являлся. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судьей <адрес> он не подписывал, это сделала за него его жена. Мировой судья 20 октября 2011 года при рассмотрении дела необоснованно отказала ему в ходатайстве о допросе жены в качестве свидетеля в то время как та находилась в здании суда. Рапорт сотрудника полиции имеет противоречия в части названия населенного пункта, где якобы совершено правонарушение.
Защитник Лемнев Р.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 29 ОВ 028043 от 2 сентября 2011 года водитель Зайцев Д.А. управлял своим автомобилем 2 сентября 2011 года в 16 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования № 29АА 026612 от 2 сентября 2011 (л.д. 5) и распечатке данных алкотектера (л.д. 4) у Зайцева Д.А. выявлено состояние опьянения с количеством этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,858 мг/л.
С результатами освидетельствования Зайцев Д.А., как следует из данных документов, был согласен, поэтому оснований для проверки результатов освидетельствования путем направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 2) следует, что непосредственно перед задержанием автомобиль под управлением Зайцева Д.А. двигался около <адрес>, при этом сам водитель имел признаки опьянения.
Вопреки доводам защитника содержание данного рапорта содержит конкретные обстоятельства управления автомобилем Зайцева, что говорит о том, что сотрудник полиции непосредственно наблюдал эти события.
Неверное указание населенного пункта в рапорте не ставит под сомнение остальное его содержание.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда также не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой.
Данные доказательства опровергают как объяснения Зайцева Д.А., так и показания свидетеля ФИО2, жены Зайцева Д.А., о том, что после употребления спиртного и на момент приезда сотрудника полиции Зайцев Д.А. автомобилем уже не управлял.
Действия Зайцева Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Материалами дела достоверно установлено, что водитель Зайцев Д.А. в процессе управления автомобилем 2 сентября 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, в т.ч. тех, на которые ссылается в своей жалобе Зайцев Д.А., по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела, оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется, Зайцевым Д.А. 2 сентября 2011 года было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес> (л.д. 6), которое мировым судьей <адрес> в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ обоснованно было удовлетворено. Отсутствие сведений о таком ходатайстве в самом протоколе об административном правонарушении правовых последствий не имеет. Оснований считать, что данное ходатайство заявлено не самим Зайцевым Д.А. у суда не имеется.
Таким образом дело было рассмотрено как с соблюдением предметной, так и территориальной подсудности.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2011 года, Зайцев Д.А. был уведомлен заблаговременно 17 октября 2011 года (л.д. 18), соответственно не был лишен возможности к защите своих прав и законных интересов.
Вопреки доводам жалобы после разъяснения прав, в т.ч. права на заявление ходатайств, Зайцев Д.А. никаких ходатайств о допросе свидетелей не заявлял (л.д. 19). Поэтому нет никаких оснований считать, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены права Зайцева Д.А., предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ.
Само дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ путем непосредственного исследования доказательств, достаточных для принятия решения.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 20 октября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 20 октября 2011 года в отношении Зайцева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко