Дело № 12-388/11
Мировой судья Ноздрин В.В.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 25 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием
защитника Акинтьева С.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Машенкова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 29 сентября 2011 года, которым
Машенков Валерий Леонидович, <данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 29 сентября 2011 года Машенков В.Л. признан виновным в том, что он, являясь водителем и управляя 30 июля 2011 года около 21 часа 45 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Машенков В.Л. просит данное постановление отменить, поскольку он какого-либо правонарушения не совершал, автомобилем управлял не в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, о чем он извещен не был.
Защитник Акинтьев С.И. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выступления участника процесса, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о совершении Машенковым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 29 сентября 2011 года доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 30.07.2011 (л.д. 5), рапорте сотрудника полиции (л.д. 9), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Данные доказательства содержат сведения о том, что 30 июля 2011 года Машенков В.Л.:
был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления автомобилем;
ответил отказом на требование пройти освидетельствование при помощи алкотектора;
после чего отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.
Законность требований сотрудника полиции подтверждена содержанием рапорта, из которого следует, что водитель Машенков В.Л. на автомобиле в районе <адрес> двигался со скоростью, значительно превышающую разрешенную на данном участке дороги, на требование сотрудника полиции остановиться первоначально не прореагировал, был остановлен только автопатрулем при помощи звуковой сигнализации и проблесковых маячков, имел при этом признаки опьянения.
Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось.
Действия Машенкова В.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей, вопреки доводам жалобы и выступлению защитника, допущено не было.
Для извещения Машенкова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела после назначения судебного заседания 2 сентября 2011 года на 29 сентября 2011 года мировым судьей заблаговременно и надлежащим образом предприняты все необходимые меры, судебная повестка была направлена по адресу, указанному Машенковым В.Л. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и в ходатайстве об изменении территориальной подсудности дела (л.д. 20). Возможность получения указанной повестки подтверждена сообщением почтовой службы (л.д. 31) и извещением (л.д. 32). При таких обстоятельствах неявка Машенкова В.Л., в том числе по причине нахождения за пределами города, не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку явно свидетельствовала об объеме тех прав, которыми данный участник процесса желал воспользоваться. Сведений о поступлении от него неразрешенных ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Под своевременностью в данном случае понимается принятие решение по существу не только в установленные законом сроки его рассмотрения судьей, но и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, событие правонарушения имело место 30 июля 2011 года, его рассмотрение территориально относилось к подведомственности мирового судьи Приморского района, который первоначально не рассмотрел дело по существу в связи с болезнью Машенкова В.Л. в период со 2 по 12 августа (л.д. 48), затем с 19 по 25 августа (л.д. 28, 49), а затем в связи с удовлетворением ходатайства последнего об изменении территориальной подведомственности, направленного данному мировому судье только 30 августа 2011 года. Материалы дела об административном правонарушении мировому судьей судебного участка № 2 г. Северодвинска поступили 2 сентября 2011 года (л.д. 24), в тот день им было назначено судебное заседание на 29 сентября 2011 года. Между тем, зная о том, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машенков В.Л. выехал в отпуск за пределы города и находился в нем в период с 12 сентября по 14 октября 2011 года (л.д. 47).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания считать, что формой реализации права на личное участие при рассмотрении дела, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ.
Наказание назначено Машенкову В.Л. в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и данных об его личности, поэтому изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 29 сентября 2011 года в отношении Машенкова Валерия Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Машенкова В.Л. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко