Дело № 12-369/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Северодвинск 18 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
прокурора - помощника прокурора г. Северодвинска Савина Д.В.,
защитника Иващенко Д.В.
рассмотрел материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Телевизионная вещательная студия» на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ахмадулина О.Б. от 13 июля 2011 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Телевизионная вещательная студия», юридический адрес: <адрес>, |
признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Судья принимает решение в отсутствие законного представителя ООО «УК «ТВС», поскольку данное юридическое лицо своевременно было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, и реализовало свое право на представительство в данном судебном процессе путем направления для участия защитника, а не законного представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ахмадулиным А.Б. от 13 июля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Телевизионная вещательная студия» (далее по тексту ООО «УК «ТВС») признано виновным в том, что ООО «УК «ТВС», расположенное по адресу: <адрес> 15 мая 2011 года не выплатило заработную плату за апрель 2011 года работнику ФИО1 в размере 5 029 рублей и 15 июня 2011 года не выплатило заработную плату 18 работникам предприятия за май 2011 года, а всего в общей сумме 278 571 рубль, то есть в нарушении законодательства о труде по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В своей жалобе законный представитель юридического лица Мальцев А.К. просит данное постановление отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, ходатайство о переносе рассмотрения дела было необоснованно отклонено, значит решение было вынесено с нарушением процессуальных норм в отсутствии надлежащего лица, организация по независящим от нее причинам задержала выплату заработной платы в связи арестом счета в банке налоговой инспекцией, на 22.07.2011 года задолженность сотрудникам компании по заработной плате погашена полностью.
Защитник Иващенко Д.В. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Савин Д.В. предлагает жалобу отклонить.
Рассмотрев жалобу Мальцева А.К., заслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и нормативные акты, обеспечивать условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В свою очередь работник на основании ст. 21 ТК РФ имеет право на предоставление своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст. 136 ч. 6 ТК РФ заработная плата выплачивается каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, в данном случае по 15 число следующего месяца.
Согласно справке бухгалтерии ООО «УК «ТВС» на 22 июня 2011 года 1 работнику предприятия не была выплачена заработная плата за апрель 2011 года, а по итогам мая 2011 года такая оплата не поступила уже 18 работникам и общая сумма задолженности составила 278 571 рубль (л.д. 33).
Указанные обстоятельства юридическим лицом не оспариваются.
Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде, в т.ч. прав работника на своевременное и полное получение заработной платы.
Приведенные в жалобе юридическим лицом и защитником в судебном заседании доводы об административных препятствиях для соблюдения таких прав, выразившихся в аресте расчетного счета налоговой инспекцией, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются.
Коммерческая организация осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, планируя как возможные и прогнозируемые риски последствий от невыполнения обязательств перед бюджетом, защищенных механизмом налогового контроля, так обязательность соблюдения прав наемных работников.
Факт погашения задолженности перед работниками на момент вынесения постановления 22 июля 2011 года основанием для освобождения ООО «УК «ТВС» от ответственности также не является, поскольку правонарушение было начато юридическим лицом 15 мая 2011 года с момента невыплаты заработной платы работнику ФИО1 и окончено 15 июня 2011 года невыплатой заработной платы 18 работникам.
Такое возмещение было учтено должностным лицом при вынесении постановления и выразилось в назначении минимального размера наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
В соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного представителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО «УК ТВС» было извещено о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайство законного представителя об отложении дела определением от 11.07.2011 года инспектором труда было разрешено и обоснованно отклонено, о чем также юридическому лицу было сообщено до рассмотрения дела. Право на защиту ООО «УК «ТВС» при рассмотрении дела нарушено не было, в данном рассмотрении участвовал управомоченный на то защитник юридического лица.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ахмадулина О.Б от 13 июля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ахмадулина О.Б. от 13 июля 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Телевизионная вещательная студия» оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «ТВС» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Б.Головко