Дело № 12-389/11
Мировой судья Ноздрин В.В.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 23 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием
защитника Акинтьева С.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Машенкова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 30 сентября 2011 года, которым
Машенков Валерий Леонидович, <данные изъяты>, |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 30 сентября 2011 года Машенков В.Л. признан виновным в том, что он, являясь водителем и управляя 30 июля 2011 года около 21 часа 16 минут на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
В жалобе Машенков В.Л. просит данное постановление отменить, поскольку его действия не являются правонарушением, а совершены в состоянии крайней необходимости. Пересечь сплошную линию разметки он был вынужден потому, что впереди идущий автомобиль неожиданно для него снизил скорость и практически остановился, не включая при этом никаких указателей поворота, и чтобы избежать столкновения, ему пришлось выехать на встречную сторону дороги. Дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, о чем он извещен не был.
Защитник Акинтьев С.И. доводы жалобы поддержал, указав, что факт превышения скорости Машенковым В.Л. не оспаривается, поскольку данный водитель готов отвечать за правонарушение, которое действительно совершил, но вправе рассчитывать на справедливую оценку его действий в остальной части обвинения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о совершении Машенковым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 30 сентября 2011 года доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 30.07.2011 (л.д. 3), схеме нарушения (л.д. 4), рапорте сотрудника полиции (л.д. 6), показаниях свидетеля – сотрудника полиции, закрепленных в объяснении (л.д. 5).
Данные доказательства содержат сведения о том, что 30 июля 2011 года Машенков В.Л.:
являлся водителем и управлял автомобилем <данные изъяты>
около 21 часа 16 минут двигался на <адрес>;
при движении в указанном месте в процессе обгона другого автомобиля пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В процессе рассмотрения жалобы указанные сведения также нашли свое подтверждение в дислокации знаков и дорожной разметки, имеющихся на <адрес>, а также в копии постановления о назначении административного наказания от 30 июля 2011 года, которым Машенков В.Л. признан виновным в совершении 30 июля 2011 года около 21 часа 17 минут на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, с содержанием которого Машенков В.Л., как следует из самого постановления и пояснений защитника в настоящем судебном заседании, был согласен.
Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось.
Не оспариваются фактические обстоятельства правонарушения и в жалобе Машенкова В.Л.
Действия Машенкова В.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью данной статьи, т.е. не сопряженный с объездом препятствия.
Суд не находит оснований для освобождения Машенкова В.Л. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако по смыслу закона данная опасность, для устранения которой требуется противоправное поведение, не может быть создана самим лицом, претендующим на право оценки его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости.
Наряду с обязанностью соблюдения скоростных ограничений, закрепленным в п. 10.2 ПДД РФ, водитель при выборе скорости обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; при этом избранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил 9п. 10.1 ПДД РФ).
Кроме того, в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из материалов дела усматривается, что:
являющийся местом совершения правонарушения участок дороги проходит в населенном пункте, его проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении;
интенсивность движения на данном участке определяется не только количеством транспортных средств, но объемом примыкающих второстепенных дорог, перекрестков, полос разгона и торможения, пешеходных переходов, мест остановок общественного транспорта;
по этой причине ряд участков дороги имеют ограничения в скорости 40 км/ч, остальные – рекомендации по не превышению указанного значения;
правонарушение совершено в вечернее время при минимальном количестве естественного освещения.
Таким образом, избранная Машенковым скорость для движения в 116 км/ч не только не соответствовала установленному в населенном пункте ограничению, но и изначально не позволяла ему выполнять требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
По этой причине любое снижение скорости впереди идущего транспортного средства, двигающегося в рамках установленного ограничения, представляло для автомобиля Машенкова В.Л. опасность.
Однако условия для возникновения этой опасности были созданы самим Машенковым В.Л. без вмешательства других участников дорожного движения, поэтому его противоправное поведение не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости.
Отсутствуют в сообщенных Машенковым В.Л. сведениях и основания считать, что в процессе нарушения данным лицом был осуществлен объезд препятствия.
В соответствии со п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Таким образом, снижающий скорость впереди идущий автомобиль препятствием не является.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей, вопреки доводам жалобы и выступлению защитника, допущено не было.
Для извещения Машенкова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела после назначения судебного заседания 5 сентября 2011 года на 30 сентября 2011 года мировым судьей заблаговременно и надлежащим образом предприняты все необходимые меры, судебная повестка была направлена по адресу, указанному Машенковым В.Л. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и в ходатайстве об изменении территориальной подведомственности дела (л.д. 8). Возможность получения указанной повестки подтверждена сообщением почтовой службы (л.д. 17) и извещением (л.д. 20). При таких обстоятельствах неявка Машенкова В.Л., в том числе по причине нахождения за пределами города, не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку явно свидетельствовала об объеме тех прав, которыми данный участник процесса желал воспользоваться. Сведений о поступлении от него неразрешенных ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Под своевременностью в данном случае понимается принятие решение по существу не только в установленные законом сроки его рассмотрения судьей, но и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, событие правонарушения имело место 30 июля 2011 года, его рассмотрение территориально относилось к подведомственности мирового судьи Приморского района, который удовлетворил ходатайство Машенкова В.Л. об изменении территориальной подведомственности, направленное данному мировому судье только 30 августа 2011 года (л.д. 8). Материалы дела об административном правонарушении мировому судьей судебного участка № 2 г. Северодвинска поступили 5 сентября (л.д. 12), в тот же день им было назначено судебное заседание на 30 сентября 2011 года (л.д. 14). Между тем, зная о том, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машенков В.Л. выехал в отпуск за пределы города и находился в нем в период с 12 сентября по 14 октября 2011 года (л.д. 44).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания считать, что формой реализации права на личное участие при рассмотрении дела, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ.
Наказание назначено Машенкову В.Л. в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и данных об его личности, поэтому изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 30 сентября 2011 года в отношении Машенкова Валерия Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Машенкова В.Л. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко