Дело № 12-401/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 18 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лапшинова Д.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Лапшинова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лапшинов Денис Владимирович, <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, срок начала отбытия наказания исчислен с момента отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области № 4-503-2011/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Лапшинову Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Лапшинова Д.В., судья
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапшинов Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе Лапшинов Д.В. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с тем, что в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску он явился сам и в связи с наличием у него задолженности по кредиту.
В судебном заседании Лапшинов Д.В., не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Лапшинова Д.В., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Лапшинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> он обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном около указанного дома, которых ранее не было. Со слов очевидца ему известно, что наезд на принадлежащий ему автомобиль совершил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего он сообщил о факте ДТП в полицию.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле выезжал с дворовой территории дома <адрес> и видел, как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный около указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>
Из объяснения Лапшинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на нём по <адрес> на указанной улице допустил наезд на припаркованный около указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов технического осмотра автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Лапшинову Д.В. и <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Лапшинова Д.В. нашли своё полное подтверждение.
Действия Лапшинова Д.В. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Лапшинов Д.В. добровольно явился в ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области через 18 дней после совершения им административного правонарушения, а так же наличие у Лапшинова Д.В. задолженности по кредиту, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Лапшинова Д.В. от наказания за совершенное им административное правонарушение.
Доводы заявителя о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, а также смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. Срок начала исполнения наказания мировым судьёй исчислен правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшинова Дениса Владимировича оставить без изменения, а жалобу Лапшинова Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов