Дело № 12-370/11
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 21 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
помощника прокурора города Северодвинска Савина Д.В.,
защитника Иващенко Д.В.
рассмотрел материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная вещательная студия» на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная вещательная студия», юридический адрес: <адрес>, оф. 313
признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Юридическое лицо своевременно извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, реализовало своё право на представительство в данном судебном процессе путём направления для участия защитника, а потому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «ТВС».
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья
установил:
постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная вещательная студия» (далее – ООО «ТВС») признано виновным в том, что указанное юридическое лицо, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выплатило заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ трём работникам в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ не выплатило заработную плату двенадцати работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть в нарушении законодательства о труде, по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе законный представитель юридического лица Мальцев А.К. просит данное постановление отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, ходатайство о переносе рассмотрения дела было необоснованно отклонено и решение было вынесено с нарушением процессуальных норм в отсутствие надлежащего лица, организация по независящим от неё причинам задержала выплату заработной платы в связи арестом счёта в банке налоговой инспекцией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сотрудникам компании по заработной плате погашена полностью.
Защитник Иващенко Д.В. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Савин Д.В. предлагает в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В свою очередь работник на в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии с частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, в данном случае по 15 число следующего месяца.
Согласно справке бухгалтерии ООО «ТВС» на ДД.ММ.ГГГГ трём работникам предприятия не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а по итогам ДД.ММ.ГГГГ такая оплата не поступила двенадцати работникам и общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля.
Указанные обстоятельства юридическим лицом не оспариваются.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде, в том числе права работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы.
Приведённые в жалобе юридическим лицом и защитником в судебном заседании доводы об административных препятствиях для соблюдения таких прав, выразившихся в аресте расчётного счёта налоговой инспекцией, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются.
Коммерческая организация осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, планируя как возможные и прогнозируемые риски последствий от невыполнения обязательств перед бюджетом, защищённых механизмом налогового контроля, так обязательность соблюдения прав наёмных работников.
Факт погашения задолженности перед работниками на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения ООО «ТВС» от ответственности также не является, поскольку правонарушение было начато юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ с момента невыплаты заработной платы работникам ФИО6, ФИО8 ФИО7, а окончено ДД.ММ.ГГГГ невыплатой заработной платы двенадцати работникам.
Такое возмещение было учтено должностным лицом при вынесении постановления и выразилось в назначении минимального размера наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного представителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО «ТВС» было извещено о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайство законного представителя об отложении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда было разрешено и обоснованно отклонено, о чём также юридическому лицу было сообщено до рассмотрения дела. Право на защиту ООО «ТВС» при рассмотрении дела нарушено не было, в данном рассмотрении участвовал уполномоченный на то защитник юридического лица.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная вещательная студия» оставить без изменения, а жалобу ООО «ТВС» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Миронов