Дело № 12-364/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 25 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дудина В.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу Дудина В.С. на постановление инспектора ДПС О ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дудин Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Дудину В.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Удовлетворены ходатайства Дудина В.С. о вызове и допросе сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3, а также об истребовании результатов видеоконтроля и приобщении к материалам дела копии письма ФГУ «НИЦ ПБДД МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Дудина В.С. и свидетеля ФИО3, судья
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В жалобе и судебном заседании Дудин В.С. выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что автодорога на <адрес> имеет две смежные проезжие части, при этом пешеход переходил смежную проезжую часть, а не ту, по которой его автомобиль пересекал пешеходный переход. Ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4 знаком не был.
Из приобщённого к материалам дела по ходатайству Дудина В.С. письма ФГУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен снизить скорость или остановиться при наличии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен водитель Дудин В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> не предоставил преимущества пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около дома <адрес>. Нарушение было зафиксировано прибором <данные изъяты>. Ранее с Дудиным В.С. знаком не был, оснований для оговора не имеет.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Дудин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения на перекрёстке улиц <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход.
Согласно видеозаписи, изготовленной при помощи прибора <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с копией свидетельства о поверке № измеритель скорости <данные изъяты>, поверен и признан пригодным к применению.
Показания свидетеля ФИО3 подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и отражённые на видеозаписи.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам исследования всей совокупности доказательств инспектор ДПС ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Дудина В.С. нашли своё полное подтверждение.
Действия Дудина В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Довод Дудина В.С. о том, что он проехал нерегулируемый пешеходный переход в момент, когда пешеход находился на смежной проезжей части, является надуманным, поскольку дорога на участке <адрес> не имеет смежных проезжих частей в связи с тем, что в указанном месте отсутствует разделительная полоса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Дудина В.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Миронов