Дело № 12-398/11
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 14 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. рассмотрел жалобу Карельского О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карельский Олег Валерьевич, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Карельский О.В. надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Карельский О.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Карельский О.В. с решением мирового судьи не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомашиной не управлял, а находился рядом с ней. Считает, что мировой судья необоснованно отклонила его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, которое могло подтвердить его невиновность. Мировой судья в постановлении необоснованно сослалась на протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку таковой сотрудниками ГИБДД не составлялся. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен, при освидетельствовании не присутствовали понятые, мировому судье не были представлены документы об исправности алкометра. О его доставлении в ОМВД России по городу Северодвинску не был составлен протокол. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, имеющиеся в деле объяснения заявителя датированы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о их недопустимости как доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Карельский О.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Карельский О.В. в тот же день отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Карельского О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен. Обстоятельства и правильность проведения данного процессуального действия удостоверена подписями двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, его результаты оформлены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Нарушений данного нормативного акта допущено не было.
Согласно копии Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> был поверен ДД.ММ.ГГГГ, периодичность поверки составляет один год.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортами ИДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Карельского О.В., данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес> совершил наезд на другой автомобиль. После ДТП с места происшествия уехал, спиртные напитки не употреблял.
Из показания свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после получения в ДД.ММ.ГГГГ сообщения о скрывшемся с места ДТП около дома <адрес> водителе автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, им указанная автомашина была выявлена около дома <адрес>. При задержании водителя данной автомашины Карельского О.В. последний не отрицал факта ДТП и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Карельского О.В. нашли своё полное подтверждение.
Действия Карельского О.В. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Доводы жалобы Карельского О.В. являются не состоятельными.
Довод о том, что заявитель автомобилем не управлял, опровергнут показаниям свидетеля ФИО4, а также объяснениями Карельского О.В. об управлении им автомобилем в момент ДТП, после которого он спиртных напитков не употреблял, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Карельского О.В. через незначительный промежуток времени после ДТП было установлено алкогольное опьянение. Указание в объяснении Карельского О.В. неверной даты его составления является технической ошибкой, поскольку в объяснении изложены обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей Карельским О.В. не заявлялось.
Довод о том, что сотрудниками ГИБДД протокол об отстранении Карельского О.В. от управления транспортным средством не составлялся, не соответствует действительности, указанный документ имеется в материалах дела.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям закона, оценка данному доказательству дана мировым судьёй в постановлении.
Отсутствие в материалах дела протокола о доставлении Карельского О.В. в ОМВД России по городу Северодвинску не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карельского Олега Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Карельского О.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Миронов