Дело № 12-27/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 9 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Климочкина А.А., защитника Игнатьева С.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Климочкина А.А. на решение начальника ОГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Климочкин Алексей Александрович, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Климочкину А.А. и защитнику Игнатьеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 25.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и выслушав Климочкина А.А. и защитника, свидетеля ФИО6, судья
установил:
Решением начальника ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Климочкина А.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климочкин А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля и допустил наезд на технические средства организации движения в виде светофорных объектов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе и судебном заседании Климочкин А.А. выразил несогласие с указанным решением, указав, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку в нём не указано, каким образом наезд его автомобиля на светофорные объекты создал угрозу безопасности дорожного движения, умысла на совершение административного правонарушения и на причинение ущерба у него не было и виновником ДТП он считает другого участника, поскольку тот при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству и создал опасность для его движения.
В судебном заседании Климочкин А.А. и защитник Игнатьев С.В. доводы жалобы поддержали.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле по правой полосе Архангельского шоссе со стороны Тепличного проезда в направлении Беломорского проспекта. Перед ним по той же полосе в попутном направлении на автомашине <данные изъяты> двигался Климочкин А.А. На перекрестке Архангельского шоссе и улицы Железнодорожной увидел на левой полосе стоящий автобус, позади которого находилась автомашина Мицубиси, которая перед автомашиной Климочкина внезапно стала выезжать на правую полосу. В этот момент между автомашиной Климочкина и автомашиной Мицубиси расстояние было около двух метров. Чтобы избежать столкновения Климочкин повернул вправо и, выехав частично на тротуар, совершил наезд на опору светофора.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и свидетеля, нахожу решение начальника ОГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 2 ст. 30.7, части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другой информацией, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение по делу.
Данные требования закона должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Северодвинску не выполнены.
Как видно из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, Климочкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и допустил наезд на технические средства организации движения в виде светофорных объектов, чем нарушил п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, пункт 1.5 ПДД РФ запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, а статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
Доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы Климочкина А.А. и подтверждающих повреждение его автомобилем светофорных объектов в результате наезда, обжалуемое решение не содержит. В исследованных в ходе рассмотрения жалобы судьей материалах административного дела в отношении Климочкина А.А. указаний на повреждение им технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление заместителя ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Климочкина А.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Климочкина Алексея Александровича удовлетворить. Постановление заместителя ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Климочкина А.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Климочкина А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>