Дело № 12-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 15 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аникина В.Б.,
защитника Макковеева Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Аникина В.Б. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аникин Валерий Борисович, <данные изъяты> ранее административному наказанию не подвергавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Аникину В.Б. и защитнику Макковееву Е.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило.
Удовлетворено ходатайство Аникина В.Б. о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО10
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Аникина В.Б. об истребовании в ГИБДД при УВД по городу Северодвинску административного материала в отношении второго участника ДТП ФИО6
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Аникина В.Б. и защитника,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в районе <адрес>, при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемся в попутном направлении по встречной полосе, и допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе и судебном заседании Аникин В.Б. выразил несогласие с вынесенным постановлением, указав, что перед поворотом налево он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, включил сигнал поворота, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом и убедился в отсутствии встречных и попутных автомобилей на встречной полосе движения, после чего приступил к манёвру и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля; водитель ударившего его автомобиля перед ДТП двигался с превышением установленной скорости, совершал обгон двух транспортных средств, не убедился в том, что его автомобиль не подал сигнал поворота и обгонял его слева, то есть не соблюдал пункты 11.1, 11.2 и 14.2 ПДД РФ, а также находился в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ДПС не опросил свидетелей по обстоятельствам ДТП и принял решение необъективно.
В судебном заседании Аникин В.Б. и защитник Макковеев Е.Е. доводы жалобы поддержали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он <адрес> на своём автомобиле двигался по проезжей части улицы <адрес> Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Аникина В.Б., который перед перекрёстком с <адрес> включил сигнал левого поворота и снизив скорость начал маневр поворота налево. В этот момент его автомобиль по встречной полосе на большой скорости обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем под управлением Аникина В.П.
Свидетели ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как по <адрес> медленно с включённым сигналом левого поворота подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Аникина В.Б. В момент, когда указанный автомобиль начал левый поворот, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном для автомобиля Аникина В.Б. направлении по встречной полосе движения.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника и свидетелей, нахожу, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Данные требования закона должностным лицом ГИБДД при УВД по городу Северодвинску не выполнены.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Аникиным В.Б. было заявлено ходатайство об опросе свидетелей по делу. Однако решение по заявленному ходатайству должностным лицом ГМИБДД при УВД по городу Северодвинску при рассмотрении дела, в нарушение требований п. 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ принято не было. Поэтому доводы заявителя о нарушении его прав ничем не опровергнуты.
В обжалованном постановлении не мотивировано, на каком основании должностным лицом отдано предпочтение показаниям второго участника ДТП ФИО6
В связи с тем, что указанные нарушения закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина В.Б. подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Аникина Валерия Борисовича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина Валерия Борисовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД по г. Северодвинску.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Миронов