Дело № 12-386/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 27 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Халюто Э.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу указанного лица на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Халюто Эдуард Николаевич, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Халюто Э.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Халюто Э.Н., судья
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Халюто Э.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение Правил дорожного движения РФ, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Халюто Э.Н. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в связи с тем, что мировым судьёй безосновательно приняты в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении и показания сотрудника ГИБДД. Он сплошную линию 1.1 дорожной разметки не пересекал ввиду её отсутствия, дорожный знак 3.20 установлен с нарушением требований ГОСТ, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД с нарушением территориальной юрисдикции.
В судебном заседании Халюто Э.Н. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Халюто Э.Н., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Халюто Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ на 1181 <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». С протоколом Халюто Э.Н. был не согласен.
В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Из схемы места административного правонарушения видно, что Халюто Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Со схемой Халюто Э.Н. был не согласен.
Указанная схема составлена в соответствии с требованиями закона, правильность составления удостоверена подписями двух понятых, оснований не доверять данному доказательству у мирового судьи не имелось.
Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> в оба направления движения действуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён». После перекрёстка, расположенного у дорожного знака 6.11 «<адрес>», установлен дорожный знак 3.20.
Данная выкопировка согласуется со схемой места административного правонарушения и обоснованно принята мировым судьёй в качестве доказательства вины Халюто Э.Н. в совершении административного правонарушения.
Из объяснений ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, видно, что на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обогнал его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20.
Объяснения инспектора ОГИБДД ОМВД России ФИО5 содержат аналогичную информацию.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО6, данных мировому судье, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Халюто Э.Н. совершил обгон автомашины «<данные изъяты>» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён».
Показания свидетелей ФИО8 ФИО5 и ФИО6 последовательны и логичны, оснований не доверять не имеется. Оснований для оговора Халюто Э.Н. данными лицами не установлено, ранее с заявителем они знакомы не были.
Фотографии, приобщённые к материалам дела по ходатайству Халюто Э.Н., не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку не позволяют идентифицировать местность, на них изображённую.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Халюто Э.Н. нашли своё полное подтверждение.
Действия Халюто Э.Н. правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Доводы Халюто Э.Н. о несоответствии установки знака 3.20 требованиям ГОСТ, а также о том, что он линию дорожной разметки 1.1 не пересекал являются необоснованными. Оснований считать, что данный дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ, не имеется. Обстоятельство пересечения автомашиной под управлением заявителя линии разметки 1.1 в вину Халюто Э.Н. не вменяется.
Довод Халюто Э.Н. о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом опровергается сообщением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деление по территориальности на автодороге <данные изъяты>
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н.от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халюто Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а жалобу Халюто Э.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов