Дело № 12-430/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 22 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием Шиловского А.С.,
защитника Пронина В.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Шиловского А.С. на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Шиловского Антона Сергеевича, <данные изъяты>
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Шиловскому А.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Пронину В.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Шиловского А.С. и Пронина В.В., судья
установил:
определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием водителей Шиловского А.С. и ФИО6, управлявшими соответственно автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № При этом Шиловский А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по указанной стоянке, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении.
В жалобе Шиловский А.С. выразил несогласие с данным определением, указав, что при возникновении опасности предпринял меры к экстренному торможению и в момент столкновения его автомобиль уже остановился. Указывает на нарушение водителем ФИО6 положений п.п. 9.1 и 10.5 ПДД РФ. К жалобе приложен компьютерный диск с фотографиями, на которых видно, что движение на неохраняемой стоянке у <адрес> регулируется дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 5 км/ч» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».
В судебном заседании Шиловский А.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке в районе дома <адрес>, с участием водителей Шиловского А.С. и ФИО6, управлявшими соответственно автомобилями «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по указанной стоянке, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шиловского А.С., двигавшимся во встречном направлении.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лице, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона должностными лицами ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску не выполнены.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на данной схеме дорожные знаки, регулирующие движение на неохраняемой стоянке в районе дома <адрес>, не отражены.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения переднего бампера, передней панели, переднего левого крыла и решётки радиатора, а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при экстренном торможении уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> ему не удалось.
Из объяснений Шиловского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, увидев движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, предпринял меры к экстренному торможению и остановил свой автомобиль. В момент столкновения его автомобиль стоял.
Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОР ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 и ФИО5 нельзя признать постановленными на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
На схеме места административного правонарушения не отражено наличие дорожных знаков, регулирующих движение на неохраняемой стоянке около дома <адрес> Данное обстоятельство, а также позиция водителя Шиловского А.С. о том, что в момент столкновения его автомобиль остановился, не были приняты во внимание должностными лицами ГИБДД и не нашли своей оценки в принятых решениях.
В связи с тем, что указанные нарушения закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определения инспекторов ДПС ОР ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Шиловского Антона Сергеевича удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шиловского А.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску.
Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов