Дело № 12-378/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 17 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Стрекаловского Д.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Стрекаловского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Стрекаловский Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Стрекаловскому Д.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Стрекаловского Д.А., судья
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловский Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Стрекаловский Д.А. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в связи с тем, что мировым судьёй безосновательно приняты в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении и показания сотрудника ГИБДД. Мировым судьёй ему незаконно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкция части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает в случае фиксации нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Стрекаловский Д.А., не отрицая обстоятельств выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечении при этом линии разметки 1.1, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Стрекаловского Д.А., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Стрекаловский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки.
В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.
На фотографиях видно, что Стрекаловский Д.А. при обгоне движущихся в попутном направлении транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1. Стрекаловский в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства правонарушения фиксировались фотофиксатором <данные изъяты>, работавшим в ручном режиме.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Стрекаловского Д.А. нашли своё полное подтверждение.
Действия Стрекаловского Д.А. правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Довод заявителя о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа лишь в случае фиксации административного правонарушения при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме. Согласно рапорту инспектора ДПС, фотофиксатор ДД.ММ.ГГГГ работал в ручном режиме.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекаловского Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Стрекаловского Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов