Дело № 12-463/11
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 28 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пшеницына П.К.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Пшеницына Платона Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 21 ноября 2011 года, которым
Пшеницын Платон Константинович, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Исполнение постановления о назначении наказания в виде административного ареста отсрочено на 1 месяц, т.е. до 21 декабря 2011 года. Срок наказания исчислять с момента задержания Пшеницына П.К. после окончания отсрочки исполнения постановления наказания в виде административного ареста.
Пшеницыну П.К. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Пшеницына П.К., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области ФИО5 от 21 ноября 2011 года Пшеницын П.К. признан виновным в том, что он 19 ноября 2011 года в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Северодвинске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной <данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Пшеницын П.К. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
В судебном заседании Пшеницын П.К., не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Пшеницына П.К., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, которые подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 20.11.2011 г., из которого следует, что 19 ноября 2011 г. в 23 час. 30 мин. Пшеницын П. К. в районе <адрес> в г. Северодвинске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством, управлял автомашиной <данные изъяты>,
- показаниями алкотектора от 20.11.2011 года, согласно которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Пшеницына П.К. составляет 0,468 мг/л,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2011 года, с которым согласился Пшеницын П.К.,
- протоколом от 20.11.2011 г. об отстранении Пшеницына П.К. от управления транспортным средством,
- протоколом о задержании транспортного средства Пшеницына П.К. от 20.11.2011 года,
- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД г. Северодвинска ФИО4 от 20.11.2011 года, из которого следует, что 19 ноября 2011 г. в 23 час. 30 мин. Пшеницын П.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД г. Северодвинска ФИО4 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Пшеницына инспектором ФИО8, личной заинтересованности, судом не установлено.
Протокол об отстранении Пшеницына от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Пшеницына, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Являясь участником дорожного движения, Пшеницын П.К. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать действия Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotektor Кобра, который зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекций РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к материалам бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пшеницыным П.К. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения Пшеницына П.К. - запах алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения имело достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он обоснованно отстранил Пшеницына П.К. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении Пшеницына П.К. от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Пшеницына П.К., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование Пшеницына П.К. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Несогласия с результатами освидетельствования Пшеницын П.К. не высказал, напротив, в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Пшеницына П.К. нашли своё полное подтверждение.
Действия Пшеницына П.К. правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Доводы заявителя о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, а также смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Пшеницына П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Наказание Пшеницыну П.К. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области ФИО6 от 21 ноября 2011 года в отношении Пшеницына П.К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области ФИО7 от 21 ноября 2011 года в отношении Пшеницына Платона Константиновича - оставить без изменения, а жалобу Пшеницына П.К. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко