Дело № 12-427-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 22 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Дмитриева К.А.,
его защитника ФИО5,
потерпевшего ФИО3,
его представителя ФИО7,
рассмотрев жалобу Дмитриева Кирилла Александровича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД г. Северодвинска лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Дмитриев Кирилл Александрович, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Заявителю Дмитриеву К.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Защитнику ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Потерпевшему ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Представителю ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Дмитриева К.А., защитника ФИО6, потерпевшего ФИО3, представителя ФИО7, свидетелей, судья
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева К.А. инспектором ДПС ОР ОГИБДД г. Северодвинска ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении) за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, за то, что Дмитриев К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, при повороте налево на перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по встречному направлению прямо, и допустил столкновение.
В жалобе Дмитриев К.А. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД г. Северодвинска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него (Дмитриева) незаконно и необоснованно. Указывает, что сразу после ДТП, он (Дмитриев) обратился к <данные изъяты>» с выпуском бегущей строки, очевидцев данного ДТП просит позвонить по телефону. Данная проезжая часть по <адрес>, имеет две полосы движения по одной полосе в каждом направлении. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД г. Северодвинска, которые составили схему места происшествия и взяли объяснения с участников ДТП. В ходе проверки сотрудником ГИБДД г. Северодвинска, не принят во внимание тот факт, что ДТП произошло: не на проезжей части; следы транспортных средств на фотографиях дают сделать вывод о том, что его (Дмитриева) транспортное средство находилось не на проезжей части, и своими действиями он не мог создать опасность для движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, для выполнения движения без изменения направления; водитель ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на его (Дмитриева) транспортное средство в районе задней части: заднее правое колесо, задняя правая дверь, после чего от удара его (Дмитриева) транспортное средство развернуло и второй удар пришелся в переднюю правую часть транспортного средства; факт того, что столкновение произошло транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО11, подтверждает фотография, где отражены повреждения правой стороны переднего бампера и передняя правая блок фара. В соответствии со схемой, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. на <адрес>, на месте ДТП ширина проезжей части составляет 6,8 м., таким образом, разделив проезжую часть на 2 полосы движения, получится 3,4 м. равна ширина одной полосы движения в одном направлении (6,8/2 = 3,4 м.). Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> под его (Дмитриева) управлением расположено в соответствии со схемой на прилегающей территории от края проезжей части 5,4 м. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> не создавал помех для движения транспортному средству <данные изъяты>.
В судебном заседании Дмитриев К.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в дорожно - транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, который двигался по встречному направлению прямо, и допустил столкновение, которое произошло не на проезжей части. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений, он находился в шоковом состоянии и не верно дал объяснения инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД, так же он не полностью согласен со схемой места совершения административного правонарушения, так как на схеме не указан тормозной путь, не указано место столкновения. Считает, что в момент удара, он почти завершил маневр поворота, съехал с проезжей части, и находился на «пятачке», около стадиона.
Защитник ФИО6, доводы Дмитриева К.А. поддержала, дополнив, что инспектором ДПС ОР ОГИБДД <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не верно указан пункт 13.4 ПДД РФ, так как ДТП произошло не на перекрестке.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 55 км/час. Для него горел мигающий зеленый свет светофора. На перекрестке он продолжил движение прямо. Увидев, что ему (ФИО11) преграждает дорогу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершал маневр поворота налево, он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который не уступил ему (ФИО11) дорогу, стал поворачивать налево.
Представитель ФИО7, суду показал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены правильно, в действиях водителя Дмитриева К.А. содержится состав административном правонарушения. Дмитриеву К.А. обоснованно и законно назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из исследованных судом объяснений Дмитриева К.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, для него горел мигающий зеленый свет светофора. Включив левый указатель поворота, выехал на середину перекрестка, стал выполнять маневр, горел желтый сигнал светофора и в этот момент в правый бок его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как последний видел, что он (Дмитриев К.А.) начал маневр, расстояние между автомашинами позволяло водителю <данные изъяты> остановиться. Он (Дмитриев К.А.) завершал маневр на желтый сигнал светофора. У водителя <данные изъяты> стоит летняя резина, которая мешает в данный период времени года своевременно выполнить маневр. Он выполнял поворот налево на <адрес>.
Между показаниями, данными Дмитриевым К.А. непосредственно после дорожно - транспортного происшествия на месте ДТП, и показаниями изложенными в ходе судебного заседания и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные противоречия.
Показания, данные Дмитриевым К.А. непосредственно после совершения ДТП, соответствуют исследованным судом доказательствам. Согласно представленным Дмитриевым К.А. фотографиям, видна обстановка и расположение автомобилей после совершения дорожно - транспортного происшествия, однако из данных фотографий невозможно установить, кем они были произведены. Четко определить дорожно - транспортное происшествие возможно только по схеме места совершения административного правонарушения, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, с которой все участники были ознакомлены, согласны с ней, и которую суд признает в совокупности с другими доказательствами допустимым доказательством.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился в автомобиле <данные изъяты>, который стоял на «пятачке» около стадиона «<данные изъяты>», на пересечение улиц <адрес>, ждал заказ, работая в режиме «такси». Сигналов светофора ему не было видно. Он увидел, что от <адрес> движется автомашина <данные изъяты>, затем в районе «пятачка», где он находился, автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, он отвлекся и услышал удар, увидел, что в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>. Удар произошел почти на «пятачке», когда автомобиль <данные изъяты> въезжал на «пятачок», около стадиона «<данные изъяты>».
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес>, ждал, когда появиться зеленый сигнал светофора. Увидел, что на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, и не дав завершить маневр поворота на лево автомобилю <данные изъяты> который двигался по <адрес> врезался в правую сторону автомобиля <данные изъяты>, машины откинуло на 1,5 - 2 метра.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял его отец ФИО3 Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке он увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево. Отец нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.
Правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения по вине Дмитриева К.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, режимом работы светофора на перекрестке улиц <адрес>, топографическим планом и дислокацией знаков <адрес>.
Доводы Дмитриева К.А. о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными, и отклоняет их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Дмитриева К.А., его защитника, потерпевшего, представителя, свидетелей, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ОГИБДД <адрес> ФИО1 о привлечении Дмитриева К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не верно указан пункт 13.4 ПДД РФ.
Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведены замеры расположения автотранспортных средств, схема подписана участниками ДТП, которые согласны с ней.
Из характера повреждений автомашин усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (имеет повреждения – повреждены: передний бампер, правая передняя фара с указателем поворота, правые переднее и заднее крылья, правый порог, правые передняя и задняя двери с накладками стекло левой задней двери, правые передние и задние колеса, капот,) все повреждения правой стороны транспортного средства; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (имеет повреждения: – повреждены гос.номер, передний бампер, капот, передние правая и левая блок фара, решетка радиатора, переднее правое и левое крылья, накладка капота, передняя правая и левая противотуманные фары, скрытые повреждения), что и соответственно указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> имело преимущество в движении. Водитель автомобиля <данные изъяты> Дмитриев К.А. должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3
Судом исследовались вопросы и противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, о сигналах светофора (согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о длительности цикла желтого сигнала, красного, зеленого), при этом исследовался процесс развития дорожно - транспортного происшествия от начальной фазы до конечной, исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств ФИО3 и Дмитриева К.А. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, проезда перекрестка у <адрес>.
Противоречие в показаниях свидетеля ФИО9, о том, что водитель ФИО3 выехал на красный сигнал светофора, судом отклоняется, поскольку судом изучался вопрос длительности цикла желтого, красного, зеленого сигналов светофора и проезда автотранспортных средств.
Судом исследовалась предоставленная Дмитриевым К.А. справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой «К моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>) уже практически освободил проезжую часть по <адрес> и двигался по закруглению проезжих частей, находясь на перекрестке, а не на прилегающей территории». Данные выводы подтверждают то, что столкновение произошло, когда водитель Дмитриев К.А., управляя автомобилем (<данные изъяты>), выполнял маневр поворота налево, как он указывает в своих первоначальных показаниях, от которых он (Дмитриев К.А.) отказался в суде.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ДПС ОР ОГИБДД <адрес> ФИО1, при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД <адрес> ФИО1 о привлечении Дмитриева К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Дмитриева Кирилла Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Дмитриева К.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко