Дело № 12-38/12
Мировой судья Ноздрин В.В.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 18 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Турхан Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 8 декабря 2011 года, которым протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Василенко Сергея Викторовича возвращены в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 8 декабря 2011 года возвращены в Управление Роспотребнадзора Архангельской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, составленный 11 ноября 2011 года в отношении Василенко С.В., и другие материалы дела об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных материалов, выразившейся в отсутствии доказательств получения Василенко С.В. копии постановления о назначении административного наказания от 9 августа 2011 года в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе главный специалист Управления Роспотребнадзора Архангельской области Турхан Н.Ф. полагает данное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что в деле имеется протокол об административном правонарушении № 556 от 29 июля 2011 года составленный в присутствии Василенко С.В., который указал адрес проживания: <адрес>, п<адрес>. Довод мирового судьи о том, что получение постановления о назначении административного наказания от 9 августа 2011 года в отношении Василенко С.В. по данному адресу, указанном в протоколе другим лицом - ФИО1 не может быть доказательством получения документа Василенко С.В. является не обоснованным. Считает, что почтовое отправление, адресованное Василенко С.В., не могло быть вручено иному лицу, не имеющему доверенность от него.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Статья 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Василенко С.В. 9 августа 2011 года не присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении и назначении ему административного наказания, доказательств вручения либо получения им указанного постановления - по адресу его регистрации: <адрес> не имеется.
Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о направлении и вручении заказного письма, направленного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, не может быть принята судом в качестве подтверждения вышеуказанного факта, поскольку отсутствуют сведения об обоснованности определения данного адреса в качестве места жительства Василенко С.В., а корреспонденция получена иным лицом - ФИО1, при отсутствии сведений о наличии доверенности, выданной Василенко СВ. на имя ФИО1
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
По смыслу закона данная обязанность возложена и на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Содержащийся в жалобе довод о том, что Фолюш является представителем Василенко в силу того, что никому другому корреспонденция не могла быть выдана, является предположением, проверка данного предположения в почтовой службе являлась обязанностью должностного лица, составившего протокол.
Копия протокола об административном правонарушении от 29 июля 2011 г., представленная на рассмотрение мировому судье, с указанием адреса фактического места проживания Василенко С.В.: <адрес>, п<адрес>, также не может быть принята судом, поскольку протокол от 11 ноября 2011 г. составлен более чем через три месяца после составления протокола от 29 июля 2011 г. и доказательств пребывания Василенко СВ. по адресу: <адрес>, п<адрес> на момент составления протокола от 11 ноября 2011 г. не представлено.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 8 декабря 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 8 декабря 2011 года о возвращении в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года в отношении Василенко Сергея Викторовича и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко