Дело № 12 - 376/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Северодвинск 16 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукина Р.В.,
рассмотрев жалобу Лукина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области, от 17 октября 2011 года, которым Лукин Роман Васильевич, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску ФИО4 в отношении Лукина Р.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г.Северодвинска Федоращук М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, вынесено постановление, которым Лукин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Лукин Р.В. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований Лукин Р.В. указал на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, до момента совершения маневра двигался по <адрес> в левой полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, поворот налево совершил в месте, предназначенном для выполнения маневра, то есть в разрыве дорожной разметки. В автомобиле он находился со свидетелем ФИО6, который видел, что Правил дорожного движения он не нарушал. За рулем автомобиля ДПС находился инспектор ФИО4, а инспектор ФИО5 сидел на правом пассажирском сиденье и не мог видеть начало его, Лукина Р.В., маневра, и соответственно не мог подтвердить или опровергнуть показания ФИО4 Мировым судьей в постановлении не указано на то, что инспектор ФИО5 в судебном заседании показал, что не видел самого правонарушения. Показания инспектора ФИО4 не соответствуют действительности. Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 не могут являться свидетелями административного правонарушения, так как они не внесены в протокол об административном правонарушении. Его, Лукина Р.В., а также показания свидетеля ФИО6 мировым судьей были безосновательно отвергнуты.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Лукин Р.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Лукина Р.В., изучив представленные материалы, судья находит жалобу Лукина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Федоращук М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Лукин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, возле <адрес> в <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также не выполнил требования дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки встречных направлений.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы движения, пересек разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу встречного движения и двигался по данной полосе, после чего совершил поворот налево.
Тот факт, что на проезжей части <адрес>, имеется дорожная разметка 1.3, соответствующая ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», подтверждается имеющимися в материалах дела справкой и экспликацией, стороной защиты не оспаривается.
Согласно показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, водитель Лукин Р.В. пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, проехал по ней прямо около 10 метров, после чего совершил поворот налево, в проезд между домами. Данные в судебном заседании показания свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили при выезде на место совершения административного правонарушения.
В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 указал на то, что водитель Лукин Р.В. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требование дорожной разметки 1.3.
Утверждение Лукина Р.В. о том, что показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности, и то, что ФИО5 не мог видеть выполняемый им, Лукиным Р.В., маневр, не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждается и не может быть принято во внимание.
Указание Лукина Р.В. на то, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями в силу занимаемых ими должностей, а также потому, что они не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не основано на законе.
Оснований предполагать, что ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в привлечении к административной ответственности именно Лукина Р.В., не имеется.
На основе анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Лукин Р.В., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, действия Лукина Р.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
К показаниям Лукина Р.В., отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания убедительно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Мировым судьей верно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, являющегося знакомым Лукина Р.В., и, соответственно, желающего благоприятного для Лукина Р.В. исхода дела.
При назначении Лукину Р.В. наказания мировым судьей были в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Лукина Р.В., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание Лукину Р.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области, в отношении Лукина Романа Васильевича без изменения, жалобу Лукина Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья Григенча В.Я.