Дело № 12 - 395/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Северодвинск 22 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
рассмотрев жалобу Поромова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области, от 3 ноября 2011 года, которым Поромов Андрей Викторович, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД при ОМВД России по г.Северодвинску ФИО5 в отношении Поромова М.Е. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Северодвинска Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, вынесено постановление, которым Поромов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 10 месяцев.
Поромов М.Е. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Поромов М.Е. в жалобе указывает на то, что после получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил суду, что находится на больничном и присутствовать на судебном заседании не может, просил отложить рассмотрение дела и приобщил к заявлению ксерокопию больничного листа. Однако судья, по мнению Поромова М.Е., без достаточных на то оснований отклонил его ходатайство. Поромов М.Е. полагает, что мировой судья, убедившись, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, принял решение рассматривать дело, несмотря на его заявление об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, и тем самым лишил его права на защиту своих интересов.
Поскольку Поромов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поромова А.В. не подлежащим изменению, соответственно жалобу Поромова А.В. – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поромовым А.В. тот факт, что он был извещен о том, что рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.
Согласно расписке, о времени и месте рассмотрения дела Поромов А.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, у Поромова А.В. имелось достаточно времени для реализации своих прав, в том числе права на защиту, одним из составляющих которого является возможность воспользоваться юридической помощью защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Поромов А.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его, Поромова А.В., на больничном.
В удовлетворении ходатайства Поромова А.В. мировым судьей было отказано, отказ является достаточно мотивированным.
Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае – в отсутствие Поромова А.В., является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Поромовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью установлен мировым судьей в судебном заседании, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Поромов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>.
В протоколе Поромов А.В. лично указал на то, что в связи с семейными проблемами выпил, вину осознает.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Поромова А.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства – Алкометра «Кобра», ДД.ММ.ГГГГ у Поромова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Поромов А.В. лично согласился.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с инспектором ФИО6 возле <адрес> был выявлен водитель Поромов А.В., у которого имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется.
На основе анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что Поромов А.В., управляя автомобилем, и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, действия Поромова А.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
Наказание Поромову А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Поромова А.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличия такого обстоятельства, отягчающего ответственность, как повторное совершение Поромовым А.В. однородного административного правонарушение, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области, в отношении Поромова Андрея Викторовича, без изменения, жалобу Поромова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья Григенча В.Я.