Дело №12 - 377/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Северодвинского городского суда <адрес> Григенча В.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поповой В.П.,
защитника Пронина В.В.,
рассмотрев жалобу Поповой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попова Валентина Петровна, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД при ОМВД по г.Северодвинску ФИО4 в отношении Поповой В.П. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Северодвинска Ноздриным В.В. вынесено постановление, которым Попова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Попова В.П. обратилась в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который не указал предварительно поворот налево, так как у него был включен мигающий аварийный сигнал, а конструктивная особенность этого автомобиля такова, что при включенном мигающем аварийном сигнале указатели поворота гореть не будут. Попова В.П. полагает, что письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 даны неправдиво, для того, чтобы избежать административного наказания. Вывод суда о том, что ее, Поповой В.П., вина в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение, является ошибочным, поскольку выезд ее на встречную полосу движения был совершен из-за помехи, которую создал автомобиль <данные изъяты> и буксируемый им автомобиль <данные изъяты> и из-за опасности столкновения с данными автомобилями.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Попова В.П. и ее защитник Пронин В.В. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Попову В.П. и ее защитника Пронина В.В., изучив представленные материалы, судья находит жалобу Поповой В.П. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно п.9.3 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Факт совершения Поповой В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с достоверностью установлен мировым судьей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Попова В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, обозначенные разметкой 1.6, при обгоне допустила выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буксирующего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выполняющего поворот налево, двигавшихся в попутном направлении.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной, по ходу его движения, полосе проезжей части <адрес>, напротив поворота налево с <адрес> к автомойке, за ним на буксировочном тросе находится автомобиль <данные изъяты>, расположенный на средней полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> находится на газоне, впереди и слева по отношению к автомобилю <данные изъяты>.
Указанное расположение транспортных средств зафиксировано и на фотографиях, представленных в суд стороной защиты.
Дорожные знаки и дорожная разметка на участке дороги в районе <адрес>, согласно справки ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску, соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основанные параметры. Общие технические требования».
Из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО5 и водителя <данные изъяты> ФИО6 следует, что включив заблаговременно левый сигнал поворота, водитель <данные изъяты> начал осуществлять поворот с <адрес> налево, и в этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении начал осуществлять маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, что привело к ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются повреждения, характерные для столкновения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении.
Объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировым судьей правильно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.
Утверждение Поповой В.П. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед попоротом налево не включил сигнал поворота, объективно ничем не подтверждается, опровергается объяснениями ФИО5 и ФИО6.
Доводы Поповой В.П. в той части, что выезд на встречную полосу движения был обусловлен желанием избежать столкновения, рассматривались мировым судьей, и обосновано были не приняты во внимание, поскольку, как верно указано мировым судьей, Поповой В.П. не было предпринято всех возможных мер, вплоть до остановки транспортного средства, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.
На основе анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Попова В.П., управляя автомобилем и двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, обозначенные дорожной разметкой 1.6, и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушила п.9.3 Правил дорожного движения, действия Поповой В.П. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При назначении Поповой В.П. наказания мировым судьей были в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Поповой В.П., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, само наказание Поповой В.П. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области Ноздриным В.В. в отношении Поповой Валентины Петровны без изменения, жалобу Поповой В.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья Григенча В.Я.