Дело № 12 - 443/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Северодвинск 28 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Примака А.В.,
рассмотрев жалобу Примака А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 30 ноября 2011 года, которым Примак Алексей Васильевич, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО4 в отношении Примака А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Северодвинска Чувашевой М.Д. вынесено постановление, которым Примак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 7 месяцев.
Примак А.В. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение.
Жалоба подана Примаком А.В. в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В обоснование своих требований Примак А.В. в жалобе указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им мировому судье было заявлено ходатайство о том, что он желает участвовать в судебном заседании, однако ввиду болезни участвовать в назначенном судебном заседании не может и просит об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении его ходатайства судом было отказано по тому основанию, что им не было представлено доказательств того, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, хотя он действительно болел и соответствующий документ суду им был представлен. Примак А.В. полагает, что он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, то есть фактически был лишен права на защиту.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Примак А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.
Заслушав Примака А.В., изучив представленные материалы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Примака А.В. не подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Примаком А.В. тот факт, что он был своевременно извещен о том, что рассмотрение дела в отношении него состоится ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.
Согласно расписке, о времени и месте рассмотрения дела Примак А.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, у Примака А.В. имелось достаточно времени для реализации своих прав, в первую очередь права на защиту, одним из составляющих которого является возможность воспользоваться юридической помощью защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Примак А.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.
В удовлетворении ходатайства Примака А.В. мировым судьей было отказано, отказ является мотивированным.
Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае – в отсутствие Примака А.В., является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Примаком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью установлен мировым судьей в судебном заседании, объективно подтверждается исследованными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Примак А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, возле <адрес>.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Примака А.В. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения - Алкометра Кобра № 000111 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у Примака А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением Алкометра СД – 400 Р № 061205 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ у Примака А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> без номеров, которой управлял Примак А.В. При общении от Примака А.В. из полости рта последнего чувствовался запах алкоголя.
Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется.
На основе анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что Примак А.В., управляя автомобилем, и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, действия Примака А.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья верно критически отнесся к показаниям Примака А.В., отрицающего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные показания убедительно опровергаются совокупностью доказательств.
Показания Примака А.В. необходимо расценивать как защитную линию поведения, избранную Примаком А.В. с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Указание Примака А.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является надуманным, данное указание опровергается непосредственно самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Примаку А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Тот факт, что он лично ставил подписи в протоколе, Примаком А.В. не оспаривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
Наказание Примаку А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Примака А.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность как повторное совершение однородного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. в отношении Примака Алексея Васильевича, без изменения, жалобу Примака А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья Григенча В.Я.