Дело № 12 - 372/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Северодвинск 23 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Панкова С.Ю.,
рассмотрев жалобу Панкова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 21 октября 2011 года, которым Панков Сергей Юрьевич, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД при ОМВД России по г.Северодвинску ФИО5 в отношении Панкова С.Ю. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Северодвинска Чувашевой М.Д. вынесено постановление, которым Панков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Панков С.Ю. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований Панков С.Ю. в жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей предвзято, доказательств того, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имеется.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Панков С.Ю. пояснил, что административного правонарушения он не совершал. Он не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медицинского освидетельствование, однако машиной он не управлял, а лишь находился рядом с ней.
Заслушав Панкова С.Ю. и свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, судья находит жалобу Панкова С.Ю. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Панковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, объективно подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Панков С.Ю. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, у Панкова С.Ю. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панков С.Ю. отказался проходить освидетельствование.
При составлении протоколов Панков С.Ю. давать какие-либо объяснения, а также подписывать протоколы отказался.
Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в судебном заседании по рассмотрению жалобы в качестве свидетеля, показал, что лично наблюдал, как Панков С.Ю. управлял автомобилем. Когда он и второй инспектор подошли к автомобилю, стало ясно, что Панков С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения – у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, вел Панков С.Ю. себя вызывающе. От прохождения медицинского освидетельствования Панков С.Ю. категорически отказался.
Аналогичные сведения изложены инспектором ФИО5 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.
На основе исследованных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о доказанности виновности Панкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, действия Панкова С.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Панков С.Ю., управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложение Панкову С.Ю. пройти медицинское освидетельствование выполнено сотрудниками полиции в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панковым С.Ю. не оспаривается.
К показаниям Панкова С.Ю. в той части, что он транспортным средством не управлял, мировой судья верно отнесся критически, данные показания необходимо расценивать как стремление Панкова С.Ю. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При назначении наказания мировым судьей были в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Панкова С.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, наличие у Панкова С.Ю. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наказание назначено Панкову С.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. в отношении Панкова Сергея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Панкова С.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья Григенча В.Я.