Дело № 12-51/12
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 16 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А. рассмотрев жалобу Терентьева <данные изъяты> постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 о привлечении
Терентьева <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
ходатайство о приобщении к материалам дела справки и трех фотографий удовлетворено,
У С Т А Н О В И Л:
6 января 2012 года инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на Терентьева А.В. за то, что он 6 января 2012 года в 17 часов 28 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушении п.п.22.9 ПДД РФ перевозил пассажира – ребенка 11 лет на заднем сидении пристегнутого ремнем безопасности без специального удерживающего устройства.
Терентьев А.В. в своей жалобе, просит отменить постановление инспектора, поскольку считает, что поправками от 10.05.2010г. в п.22.9 ПДД РФ внесены изменения – исключено указание на «специальное» устройство, поэтому перевозя ребенка в зимнем пуховике, обеспечил ему безопасность при перевозке. Кроме того Терентьев А.В. указал, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как не согласился с вынесенным постановлением за нарушение п.22.9 ПДД РФ.
В судебном заседании Терентьев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что считает, что нарушений п. 22.9 ПДД не допускал, т.к. ребенок, возраст которого составлял 11 полных лет, пристегнул штатным ремнем, который мог обеспечить его безопасность в случае ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу Терентьева А.В., проверив материалы административного производства, нахожу ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При принятии решения о назначении административного наказания все собранные доказательства должны быть оценены в их совокупности.
Данные требования закона были соблюдены, а фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства совершения Терентьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснениями Терентьева А.В., данными при составлении протокола.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 29 ОВ 090347 от 6 января 2012 года водитель Терентьев А.В. 6 января 2012 года в 17 часов 28 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушении п.п.22.9 ПДД РФ перевозил пассажира – ребенка 11 лет на заднем сидении пристегнутого ремнем безопасности без специального удерживающего устройства.
Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения отражены и в рапорте инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Терентьев А.В. указал, что не согласен с ним, т.к. ребенок был пристегнут штатным ремнем.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, Административное наказание Терентьеву А.В. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Таким образом, доводы заявителя, о том, что пристегнув ребенка в возрасте 11 лет штатным ремнем безопасности, он обеспечил его безопасность, противоречит Правилам дорожного движения, а значит является нарушением.
Доводы жалобы заявителя о том, что поправками от 10.05.2010г. в п. 22.9 ПДД РФ внесены изменения – исключено указание на «специальное» устройство, поэтому перевозя ребенка в зимнем пуховике, он обеспечил ему безопасность при перевозке, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку понятие «специального» относилось к понятию детских удерживающих устройств.
Ребенок Терентьева А.В. не находился в детском удерживающем устройстве, а иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, на момент проверки инспектором ДПС, использовано не было, хотя и имелось в наличии, о чем указал Терентьев А.В. в своей жалобе.
Доводы жалобы Теретьева А.В. о том, что инспектор ФИО4 составил протокол об административной ответственности после того как вынес постановление, с которым не согласился, не может быть признано обстоятельством нарушающим права лица привлекаемого к административной ответственности и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В материалах дела содержится постановление о привлечении Теретьева А.В. по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Терентьев А.В. показал, что инспектору ДПС заявил о своем несогласии с постановлением, после его изготовления.
Таким образом, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составил в отношении Терентьева А.В. и протокол об административном правонарушении.
На основании имевшихся доказательств, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 обоснованно привлек Терентьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Водитель Терентьев А.В. обязан знать и соблюдать ПДД и руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и т.д. (п.1.3 ПДД)
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
Наказание Терентьеву А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется.
Право на защиту Терентьева А.В. при рассмотрении дела нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 о привлечении Терентьева <данные изъяты> родившегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья А.А. Дерябин