Дело № 12-7/12
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 31 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Зайцева А.С.
рассмотрев жалобу Зайцева А.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 о привлечении
Зайцева <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
29 ноября 2011 года инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 вынес постановление о привлечении Зайцева А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере в размере 800 рублей, за то, что тот 29 ноября 2011 года около 15 часов 56 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Зайцев А.С. в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает, что его вины в нарушении ПДД РФ не имеется, поскольку он не создавал опасности для пешеходов, которые не дошли до середины проезжей части.
В судебном заседании Зайцев А.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, и дополнил, что он п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку из текста данного пункта следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Поскольку пешеходы в момент его проезда находились вне его проезжей части, а за двойной разделительной полосой, в его действиях нет нарушения.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу Зайцева А.С., проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, видно, что после даты составления постановления имеется графа «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.2,30.3 КоАП РФ мне разъяснены, копию постановления получил» имеется дата и подпись Зайцева А.С.
В судебном заседании Зайцев А.С. подтвердил, что данные записи принадлежат ему.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Зайцеву А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему разъяснено право на обжалование, с протоколом и постановлением он ознакомлен и ему были вручены их копии.
Основаниям для привлечения Зайцева А.С., к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении за нарушение им п. 14.1 ПДД РФ.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Зайцев А.С. 29 ноября 2011 года около 15 часов 56 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из показаний и рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 следует, что Зайцев А.С. 29 ноября 2011 года около 15 часов 56 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное нарушение было зафиксировано при помощи технического прибора «Визир» и его наблюдал инспектор ФИО4
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО4 при рассмотрении жалобы Зайцева А.С. дал аналогичные показания и дополнил, что в действиях последнего имеются нарушения п. 14.1 ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная полоса), вместе с тем она не является разделительной полосой. Разделительная полоса должна быть выдела конструктивно или размечаться с помощью разметки 1.2.1, чего в месте напротив дома <адрес>, не имеется, а следовательно проезжая часть на данном участке одна.
Инспектор ГИБДД ФИО3 был вправе составлять протокол в силу возложенных на него задач и функций по обеспечению безопасности движения и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.Указанные инспектором ГИБДД ФИО3 обстоятельства нарушения водителем Зайцевым А.С. п.14.1 ПДД РФ, видны и из записи технического прибора «Визир», при просмотре которого в ходе рассмотрения жалобы видно, что в момент проезда автомобиля под управлением Зайцева А.С. на нерегулируемом пешеходном переходе находились и осуществляли движение в сторону полосы движения, по которой двигался Зайев А.С. – три пешехода. При этом один из пешеходов (женщина) была вынуждена прекратить движение по пешеходному переходу, вследствии того, что автомобиль под управлением Зайцева А.С. не остановился и не пропустил ее.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3, записи технического прибора «Визир» и протокол об административном правонарушении, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Данные из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта, записи технического прибора «Визир», согласуются с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у суда нет.
При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев А.С. указал, что не согласен с ним, вследствии того, что он не создал помех для пешеходов, и они не изменили направления движения и скорость, опровергаются и объективными данными - записями технического прибора «Визир».
Рассматривая дорожную ситуацию в целом начиная с первой фазы движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу и заканчивая моментов окончания проезда его водителем Зайцевым А.С., с учетом основных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Зайцев А.С. создал ситуацию, при которой один из пешеходов (женщина) была вынуждена прекратить движение по пешеходному переходу, вследствии того, что автомобиль под управлением Зайцева А.С. не остановился и не пропустил ее. Кроме того доводы Зайцева А.С. относительно того, что пешеходы находились на иной проезжей части дороги, которая имела разделительную полосу, а вследствии чего он не нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
«Проезжая часть» это- элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Поскольку на данном участке дороги нет ни конструктивно выделенной полосы и нет разметки 1.2.1 – следовательно, проезжая часть на данном участке считается одна.
Отсюда водитель Зайцев А.С. обязан был действовать в соответствии с п.14.1 ПДД РФ.
Таким образом, доводы Зайцева А.С., являются неубедительными и свидетельствуют о наличии у него умысла на игнорирование п.14.1 ПДД РФ, и на совершение административного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях Зайцева А.С. в состоянии крайней необходимости, по обстоятельствам дела установлено не было и лицом, привлекаемым к административной ответственности, таких оснований заявлено не было.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что доводы Зайцева А.С. не убедительны, и оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.
Водитель Зайцев А.С. обязан знать и соблюдать ПДД и руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и т.д.(п.1.3 ПДД)
При рассмотрении административного материала было учтено, что Зайцев А.С. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и, принимая решение, с учетом личности, обстоятельств дела, обоснованно было назначено ему наказание в виде штрафа, которое не является максимальным.
Право на защиту Зайцева А.С. при рассмотрении дела нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 от 29 ноября 2011 года о привлечении Зайцева А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.С. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин