Дело № 12-5/12
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 31 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
рассмотрев жалобу Маштакова <данные изъяты> на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 о привлечении
Маштакова <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
6 декабря 2011 года инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 вынес постановление о привлечении Маштакова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере в размере 800 рублей, за то, что тот 6 декабря 2011 года около 12 часов 25 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Маштаков А.Н. в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает, что вины в нарушении ПДД РФ не имеется. Подъезжая к пешеходному переходу на улице <данные изъяты>, по правой полосе движения, видел что автомобиль ДПС, двигавшийся по левой полосе движения остановился, поэтому снизил скорость, и убедившись, что пешеходов перед автомобилем нет, продолжил движение. В тоже время проезжая пешеходный переход, боковым зрением увидел девушку, находящуюся на «зебре», однако останавливаться не стал, не было смысла, поэтому и продолжил движение, но через некоторое время был остановлен сотрудниками ДПС, которые не приняли во внимание доводы и составили протокол и постановление об административном правонарушении. Маштаков А.Н. считает, что в сложившейся дорожной ситуации нарушений правил дорожного движения не допустил.
В судебном заседании Маштаков А.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, полагает, что его вины и доказательств, подтверждающих ее, не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу Маштакова А.Н., заслушав участников дела, проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, видно, что после даты составления постановления имеется графа «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.2,30.3 КоАП РФ мне разъяснены, копию постановления получил» имеется дата и подпись Маштакова А.Н.
В судебном заседании Маштаков А.Н. подтвердил, что данные записи принадлежат ему.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Маштакову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему разъяснено право на обжалование, с протоколом и постановлением он ознакомлен и ему были вручены их копии.
Основаниям для привлечения Маштакова А.Н., к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении за нарушение им п. 14.1 ПДД РФ.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Маштаков А.Н., 6 декабря 2011 года около 12 часов 25 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 также следует, что Маштаков А.Н., 6 декабря 2011 года около 12 часов 25 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Инспектор ГИБДД ФИО3 был вправе составлять протокол в силу возложенных на него задач и функций по обеспечению безопасности движения и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 и протокол об административном правонарушении, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Данные из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта, согласуются с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у суда нет.
При составлении протокола об административном правонарушении Маштаков А.Н. указал, что не согласен с ним, вследствии того, что он остановился перед пешеходным переходом, и убедился в отсутствии пешеходов, прежде чем продолжить движение, что соответствует правилам п.14.2. ПДД РФ.
Вместе с тем, исходя из представленных материалов административного дела, схемы составленной самим Маштаковым А.Н. видно, что он продолжил движение через пешеходный переход не убедившись что перед автомобилем ДПС нет пешеходов, а следовательно доводы Маштакова А.Н. о соответствии его действий п.14.2 ПДД РФ являются неубедительными.
Довод Маштакова А.Н., что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречит установленным обстоятельствам, которые Маштаков не оспаривает.
Маштаков А.Н., настаивая на доводах жалобы, указал, что видел, как автомобиль ДПС, двигавшийся по левой полосе движения остановился, поэтому снизил скорость, но убедившись, что пешеходов перед автомобилем нет, продолжил движение. В тоже время проезжая пешеходный переход, боковым зрением увидел девушку, находящуюся на «зебре», однако останавливаться не стал, не было смысла, поэтому и продолжил движение, поэтому не считает себя виновным в нарушении п.14.1 ПДД РФ, поскольку не создавал препятствий для движения пешехода по пешеходному переходу.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, доводы Маштакова А.Н. «об отсутствии смысла останавливаться на пешеходном переходе» при наличии на нем пешехода, переходящего проезжую часть, являются неубедительными и свидетельствуют о наличии у Маштакова А.Н. умысла на игнорирование п.14.1 ПДД РФ, и на совершение административного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях Маштакова А.Н. в состоянии крайней необходимости, по обстоятельствам дела установлено не было и лицом, привлекаемым к административной ответственности, таких оснований заявлено не было.
Таким образом, суд проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что доводы Маштакова А.Н. не убедительны, и оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.
Водитель Маштаков А.Н. обязан знать и соблюдать ПДД и руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и т.д.(п.1.3 ПДД)
При рассмотрении административного материала было учтено, что Маштаков А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и, принимая решение, с учетом личности, обстоятельств дела, обоснованно было назначено ему наказание в виде штрафа, которое не является максимальным.
Право на защиту Маштакова А.Н. при рассмотрении дела нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 от 6 декабря 2011 года о привлечении Маштакова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Маштакова А.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин