Дело № 12-404/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 13 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием защитника Ершова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Минина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Смирновой Н.А. от 2 ноября 2011 года, которым
Минин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разведенный, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Минин А.В. не явился на рассмотрение жалобы, надлежащим образом судебной повесткой извещен о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Минина А.В. рассмотрено в его отсутствии, с участием защитника Ершова Е.А., полномочия которого удостоверены доверенностью, выданной Мининым А.В.
Защитнику Ершову Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Ершова Е.А., свидетеля ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Смирновой Н.А. от 2 ноября 2011 года Минин А.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем и управляя 28 сентября 2011 года в 15 часов 9 минут на 9 км автомобильной дороги Архангельск – Северодвинск на территории <адрес> автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки. Видеофиксатор Крис-П 1321. Свидетельство о поверке 20.05.2012 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
В жалобе Минин А.В. просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Считает, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением закона. В частности, неправильно оформлено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье <адрес>, так как определение вынесено в отношении другого лица ФИО5
По доводам жалобы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, действительно ли инспектор ГИБДД ФИО6 мог визуально наблюдать обстоятельства, о которых указано в протоколе об административном правонарушении, каким образом он фиксировал правонарушение на фотофиксатор; ФИО6 находился на расстоянии нескольких километров от места предполагаемого правонарушения и визуально наблюдать обстоятельства правонарушения не мог. Поэтому у Минина А.В. вызывает сомнение возможность фиксации ФИО6 в ручном режиме предполагаемого правонарушения на фотофиксатор. Мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО6 опрошен не был. Также в жалобе Минин А.В. обращает внимание и на тот факт, что объяснения инспектора ГИБДД ФИО6, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, поскольку оформлены в печатном виде в автомобиле ДПС, и представляют собой заранее заготовленный бланк.
Минин А.В. считает, что мировому судье следовало допросить в качестве свидетеля и инспектора ДПС ФИО8, составившего рапорт. Рапорт также составлен в печатном виде. Как указано ФИО8 в рапорте, фотофиксатор Крисп-П № 1321 работает в ручном режиме. Руководствуясь только данным рапортом, суд пришел к выводу, что фотофиксатор действительно работал в ручном режиме. В связи с чем, полагает, что суд не обеспечил всестороннее и полное исследование доказательств.
Также, по мнению Минина А.В.в жалобе, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что сплошную линию разметки он был вынужден пересечь потому, что впереди идущий автомобиль неожиданно для него снизил скорость и резко затормозил непосредственно перед его автомобилем, а потому опасность ДТП при выезде на встречную полосу отсутствовала, так как автомобилей в данный момент на указанном участке дороги не было и выезд на встречную полосу осуществлялся непосредственно (за 1,5 метра) до начала прерывистой линии, что подтверждено фотоматериалами.
При рассмотрении жалобы защитник Ершов Е.А. доводы, изложенные в жалобе Минина А.В., поддержал, считает, что доказательства, положенные мировым судьей, в основу решения о виновности Минина А.В., получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО6, защитника, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должны всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняться все обстоятельства дела. Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.
Суд пришел к выводу, что выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно.
Мировой судья пришел к выводу о виновности Минина А.В. в совершении правонарушения на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО8, фотоматериалов, приложенных к протоколу и представленных в деле, где зафиксировано административное правонарушение, объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО6
Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку доводам Минина А.. и представленным им доказательствам.
Протокол <адрес> от 28 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Минина А.В. в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ является доказательством виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что при фиксации административного правонарушения использовался фотофиксатор КРИС-П № 1321, который как следует из рапорта должностного лица, работал в ручном режиме, о чем свидетельствуют и материалы дела об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО8, видно, что 28 сентября 2011 года, работая по маршруту АП-83 в составе патруля АП-629 в 15 часов 9 минут на 9 километре автодороги Архангельск-Северодвинск он визуально наблюдал как автомашина <данные изъяты>, выехала на встречную полосу, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки. Данное нарушение было зафиксировано его напарником на фотофиксатор КРИСП-П № 1321. Фотографии с данного прибора были показаны водителю в качестве доказательства его нарушения и составлен административный протокол. Данный Фотофиксатор КРИСП-П № 1321 работает в ручном режиме (не в автоматическом), позволяющем остановить видеофиксацию после нарушения ПДД РФ.
Направление движения автомобиля и факт нарушения Правил дорожного движения отражено на фотофиксации, представленной в деле.
Из показаний при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, и его объяснений в материалах дела, следует, что 28 сентября 2011 года он работал по маршруту АП-83 находился на 9 километре автодороги Архангельск-Северодвинск. В данном районе был установлен фотофиксатор КРИС-П № 1321, который работал в ручном режиме, в поле его видимости на автопатруле находились он и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО8, результаты фотофиксатора выводились на компьютер, по которому они наблюдали, как в 15 часов 09 минут автомашина <данные изъяты> на 9 километре автодороги Архангельск-Северодвинск пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки, и выехала на встречную полосу. Данное нарушение зафиксировано им на фотофиксатор КРИС-П № 1321, данные видеофиксации были представлены водителю Минину А.В.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, доводы жалобы Минина А.В. о том, что мировой судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, не проверил в каком режиме работал фотофиксатор, суд считает несостоятельными. Как следует из письменных доказательств, так и из показаний свидетеля ФИО6 при рассмотрении жалобы, данный прибор работал в ручном режиме, результаты видеонаблюдения были представлены Минину А.В. до составления протокола, данные результаты идентичны фотоизображениям, приложенным к протоколу об административном правонарушении, где изображено движение автомобиля <данные изъяты> которым управлял Минин А.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Исследованные документы составлены и оформлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось.
Таким образом, при проверке жалобы прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены в достаточной мере полно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства. Доказательства виновности Минина А.В., сомнений при проверке жалобы не вызывают.
Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Минина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, поскольку он в нарушение требований 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются также и дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на 9 км автомобильной дороги «Подъезд к Северодвинску».
Доводы Минина А.В. о том, что должностным лицом неправильно оформлено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье Приморского района Архангельской области, а именно определение вынесено в отношении другого лица ФИО5, не повлияли на законность и обоснованность принятого судьей решения, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных норм и не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что рапорт был выполнен должностным лицом в печатном виде на месте, то есть, были заготовлен заранее, в силу чего Мининым А.В. ставится под сомнение достоверность и допустимость соответствующего доказательства, суд находит несостоятельными.
Рапорт - это продукт документального оформления сообщения о правонарушении, форма, в которую должна быть облечена информация, содержащаяся в сообщении о правонарушении, - процессуальный документ, который составляется в связи с получением указанного повода, и не влечет недопустимость доказательства. Сведения, отраженные в рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, показаниями свидетеля ФИО6, объяснениям которого при рассмотрении дела дана надлежащая оценка мировым судьей.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Минина А.В. о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО6, истребовании сведений о режиме работы фотофиксатора не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отсутствуют и основания считать, что Мининым А.В. был осуществлен объезд препятствия. В соответствии со п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, автомобиль, двигающийся впереди автомобиля под управлением Минина А.В., препятствием для него не являлся.
Наряду с обязанностью соблюдения скоростных ограничений, закрепленным в п. 10.2 ПДД РФ, водитель при выборе скорости обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; при этом избранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил п. 10.1 ПДД РФ).
Кроме того, в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Назначенное Минину А.В. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, чрезмерно суровым или несправедливым не является. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Минина А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Смирновой Н.А. от 2 ноября 2011 года в отношении Минина ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Минина А.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья подпись Е.А. Патрушева