Дело № 12-62/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 9 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием защитника Захарова П.В.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Копина ФИО9, проживающего в <адрес>,
на постановление инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области ФИО3 от 6 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица.
Срок обжалования Копиным А.В. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении пропущенным не является, поскольку в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о вручении либо получении Копиным А.В. обжалуемого постановления.
Копин А.В. не явился на рассмотрение дела, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, о допуске к участию в деле защитника Захарова П.В. в соответствии с выданной им доверенностью. Таким образом, суд признает извещение Копина А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела, его неучастие не может отразиться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие, с участием защитника Захарова П.В., допущенного судом к участию в деле.
Защитнику Захарову П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов, ходатайств не поступило.
Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Потерпевший ФИО5 не явился на рассмотрение жалобы, извещен судебной повесткой, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Инспектором по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области ФИО3 постановлением от 6 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица.
Из постановления также усматривается, что в 21 час 05 минут 6 сентября 2011 года неустановленное лицо, управляя автомашиной №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес> совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной № Неустановленный водитель место ДТП оставил. В данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом в мотивировочной части постановления указано, что проведенной проверкой было установлено, что на момент ДТП автомашиной № управлял Копин ФИО10, зарегистрированный по адресу <адрес>, имея на то согласие со стороны владельца ФИО5
Мотивируя прекращение производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо указывает, что 08.09.2011. ФИО5 обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением по факту угона принадлежащей ему автомашины № Проведенной и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 проверкой в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано. На неоднократное посещение места регистрации Копина А.В. по адресу <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, на оставленные повестки по данному адресу в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Копин А.В. не явился. Местонахождение Копина А.В. в настоящее время не установлено. В связи с чем, привлечь виновника данного ДТП к административной ответственности не представилось возможным. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Копин А.В. с указанным постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на него как на лицо, управляющее автомашиной № причастное и виновное в ДТП, происшедшем в 21 час 05 минут 6 сентября 2011 года с участием автомашин № и № В жалобе он ссылается на то, что обжалуемое постановление затрагивает его законные интересы, так как постановление прямо указывает на него как виновника ДТП. В настоящее время, обжалуемое им постановление, используется владельцем поврежденной автомашины ФИО4 в гражданском судопроизводстве как доказательство его вины в совершении ДТП. Копин А.В. считает, что содержание описательно-мотивировочной части постановления является необоснованным, а изложенные в постановлении перечисленные сведения не соответствуют документам проверки. Вывод должностного лица, что в момент ДТП автомашиной № управлял именно он, не основан на доказательствах. К тому же обжалуемое постановление содержит выводы о том, что около 21 часа 05 минут 6 сентября 2011 года автомобилем № двигавшимся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в момент ДТП управлял неустановленный водитель, который скрылся с места ДТП.
При рассмотрении жалобы в суде защитник Захаров П.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указав, что заместителем прокурора города Северодвинска от 16 января 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копина А.В. отменено.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку при принятии данного решения допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2011 года участниками дорожно-транспортного происшествия явились: транспортное средство № принадлежит ФИО4, и транспортное средство № принадлежит ФИО5, оба автомобиля имеют повреждения.
На схеме места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2011 года отражено место столкновения транспортных средств № и №, схема подписана должностным лицом и ФИО4
Актами технического осмотра одиночных транспортных средств от 6 сентября 2011 года обнаружены технические неисправности транспортных средств № и №, у обоих транспортных средств обнаружены технические повреждения, характерные данному ДТП.
Согласно объяснениям ФИО4 в материалах проверки, 6 сентября 2011 года в 21 час 05 минут он, управляя автомашиной № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении п<адрес> по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч. Переехав пешеходный переход, услышал звук тормозов сзади, и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Автомобиль, совершивший наезд, был марки ЖИГУЛИ 7 модели вишневого цвета имел номер № Данный автомобиль с места ДТП скрылся. К нему сразу подошли сотрудники ГИБДД и организовали поиск виновника ДТП, которым он считает водителя автомобиля №, так как водитель данного автомобиля не соблюдал безопасную дистанцию и скоростной режим.
Как следует из объяснений ФИО5 от 14 сентября 2011 года в материалах проверки, 4 сентября 2011 года около 20 часов 00 минут он поставил свой автомобиль № на неохраняемую стоянку у <адрес> по п<адрес>, ключи и документы от автомашины он положил под солнцезащитный козырек, закрыл все двери, кроме задней левой, так как договорились с Копиным А., что он заберет его машину и отгонит на ремонт подвески. Ремонтировать машину должен был Копин. 7 сентября 2011 года около 21 часа 30 минут ему позвонил Копин, и он поинтересовался у него как идет ремонт машины, на что Копин сказал, что на месте, где он должен был забрать машину, ее не оказалось, поэтому к ремонту он не приступил. 8 сентября 2011 года в отделе ГИБДД ему сообщили, что с участием автомашины № было совершено ДТП, поэтому она находится на стоянке. ДТП было совершено 6 сентября 2011 года в 21 час 05 минут напротив <адрес> А по <адрес> и водитель с места ДТП скрылся. В этот же день он написал заявление в УВД г. Северодвинска по поводу угона принадлежащего ему автомобиля. Копин А. сказал ему, что он машину не брал и в ДТП не участвовал.
Принадлежность транспортного средства № ФИО5 подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Определением от 6 сентября 2011 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 6 сентября 2011 года в 21 час 05 минут неустановленный водитель, управляя автомашиной № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону п<адрес> совершил наезд на двигавшуюся впереди него в попутном направлении автомашину №, причинив ей механические повреждения, после чего с места скрылся, ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и проведения административного расследования для розыска водителя скрывшегося с места происшествия, а также возможных свидетелей ДТП.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску капитаном милиции ФИО6 от 18 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Копина А.В. по основаниям, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Настоящее постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, как видно из приобщенной к делу копии постановления Северодвинского городского суда от 16 января 2012 года о прекращении производства по жалобе Копина А.В. на указанное постановление дознавателя, отменено заместителем прокурора города Северодвинска.
Постановлением инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области ФИО3 от 6 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица.
Из текста обжалуемого постановления также следует, что в 21 час 05 минут 6 сентября 2011 года неустановленное лицо, управляя автомашиной №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес> совершило столкновение с впереди движущейся автомашиной №. неустановленный водитель место ДТП оставил.
Суд, оценивая представленные материалы дела, доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку резолютивная часть обжалуемого Копиным А.В. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, и иными постановлениями должностного лица вывод о виновности Копина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по факту которого было возбуждено административное расследование, не установлен, мотивировочная часть обжалуемого постановления, как содержащая противоречивый вывод о виновности Копина А.В. подлежит изменению, поскольку выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило должностному лицу, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд исключает из мотивировочной части постановления указание на то, что на момент ДТП автомашиной № управлял Копин ФИО11, зарегистрированный по адресу <адрес>.
В силу ч. 1 пп. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, при этом не ухудшается положение Копина А.В., как лица, интересы которого затрагиваются постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Копина А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области ФИО3 от 6 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица – изменить.
Исключить из абзаца второго мотивировочной части постановления указание на то, что на момент ДТП автомашиной № управлял Копин ФИО12 зарегистрированный по адресу <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись Е.А. Патрушева