Дело № 12-42/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 3 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матухина Д.В.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении Матухина ФИО5 по его жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску майора милиции ФИО3 № <адрес> от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, по которому:
Матухин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 26.08.2011. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Матухину Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску майора милиции ФИО3 № <адрес> от 21 декабря 2011 года Матухин Д.В. признан виновным в том, что он 11 декабря 2011 года в 23 часа 15 минут у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 11 ОП Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной № не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 декабря 2011 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Матухин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе также выражает свое несогласие и с протоколом об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что 11 декабря 2011 года в 23 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> он управлял автомашиной № и был остановлен сотрудником ГИБДД, так как у него отсутствовали при себе документы, предусмотренные ПДД РФ, его препроводили в дежурную часть отделения ГИБДД, а принадлежащий ему автомобиль был отправлен на платную автостоянку. В помещении ОГИБДД, помимо остальных вопросов, ему был задан вопрос и о наличии у него полиса ОСАГО. На что он пояснил сотруднику ГИБДД, что полис находится в бардачке его автомашины, и он готов поехать и предъявить его. Больше вопросов по поводу наличия у него полиса ОСАГО ему не задавали, он посчитал, что инцидент исчерпан. Однако 5 января 2012 года по почте он получил постановление о наложении на него административного наказания по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
В жалобе обращает внимание на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, не были приняты во внимание его объяснения, не был предъявлен протокол для ознакомления, его копия ему не вручалась.
Кроме того, на рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД он не присутствовал, так как его о месте и времени рассмотрения административного правонарушения не уведомляли, дело было рассмотрено без его участия.
В жалобе указывает, что его гражданская ответственность застрахована, имеется действующий страховой полис ОСАГО, срок действия которого с 31.03.2011. по 30.03.2012., копию которого прилагает к жалобе.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом проверки при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Матухина Д.В. считаю, что постановление должностного лица подлежит изменению.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данные требования закона должностным лицом были нарушены.
Должностное лицо, рассмотревшее дело, не учел, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Матухин Д.В. управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено и рапортом должностного лица о том, что Матухин Д.В. не предоставил инспектору службы ОБППСМ ОМВД России по г. Северодвинску документы на право управления данным транспортным средством.
Вместе с тем Матухиным Д.В. с жалобой представлена копия страхового полиса серия ВВВ № 05568205 срок действия договора с 31.03.2011. по 30.03.2012., что свидетельствует о том, что на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения обязанность по страхованию своей гражданской ответственности водителем была выполнена.
Кроме этого, по протоколу об административном правонарушении <адрес> от 11 декабря 2011 года, указано, что Матухин Д.В. нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В то же время, постановлением по делу Матухин Д.В. признан виновным при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в нарушении пункта 11 ОП ПДД РФ (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), нарушение которого протоколом об административном правонарушении ему не вменялось.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Таким образом, событие административного правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года, и виновность Матухина Д.В. в его совершении не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.
Нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы установлено, что поскольку Матухин Д.В. выполнил требования по обязательному страхованию гражданской ответственности, страховой полис выдан до совершения правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, но при управлении автомашиной заявитель не имел при себе страхового полиса обязательного страхования в нарушение требований п. 2.1 пп. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено рапортом должностного лица, не доверять которому оснований нет, то действия заявителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 <адрес> от 11 декабря 2011 года Матухин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление 11 декабря 2011 года в 23 часа 15 минут у <адрес> в <адрес>, в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ автомашиной № без документов, предусмотренных ПДД РФ (ПТС и СТС), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, который Матухиным Д.В. уплачен 10 января 2012 года, копия квитанции им предоставлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При указанных обстоятельствах, доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, характера правонарушения, связанного с отсутствием при управлении автомашиной страхового полиса, невыполнением обязанности, предусмотренной п. 2.1 пп. 2.1.1 ПДД РФ, действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
При применении меры наказания, учитывая личность заявителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, характер правонарушения, полагаю назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту и о том, что постановление в целом незаконно, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, - нельзя признать обоснованными.
Факт отказа Матухина Д.В. от подписей в протоколе об административном правонарушении является его волеизъявлением и не является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять должностному документу и сведениям, указанным в нем, что подтверждено подписями понятых в протоколе об административном правонарушении, оснований у суда нет.
Из материалов дела видно, что заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в отсутствии при управлении автомашиной страхового полиса в нарушение требований закона. Поскольку действия заявителя были квалифицированы неправильно, то постановление должностного лица подлежит изменению и действия заявителя подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с применением иной меры наказания.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором описано события правонарушения, подпадающее под действие ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В силу ч. 1 пп. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Переквалификация действий заявителя не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, действия заявителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с применением меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характере правонарушения и требований ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску майора милиции ФИО3 № <адрес> от 21 декабря 2011 года о наложении на Матухина ФИО7 на основании ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Переквалифицировать действия Матухина ФИО8 с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить Матухину ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева