Дело № 12-54/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 3 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бренчукова В.В.,
защитника Хромова С.Р.
потерпевшего ФИО6
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Бренчукова В.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от 13 января 2012 года, которым:
Бренчуков ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
Бренчукову В.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о допуске защитника Хромова С.Р., допросе свидетеля ФИО7, ходатайств не поступило.
Защитнику Хромову С.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.
Потерпевшему ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, права понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от 13 января 2012 года, Бренчуков В.В. признан виновным в том, что он 13 января 2012 года в 12 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у дома <адрес> при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомашине № двигавшейся в попутном направлении совершающей маневр обгона и двигавшейся по встречной полосе, нарушив п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе в суд Бренчуков В.В. указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, считает себя невиновным.
В жалобе указывает, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Однако водителем транспортного средства № ФИО6 требование данного пункта Правил соблюдено не было.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Также обращает внимание, что инспектором ДПС не учтено положение и пункта 11.2 Правил в соответствии с которым, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производиться с правой стороны. Никакого исключения из данного правила не предусмотрено. К тому же, как видно из объяснений ФИО6, начиная маневр обгона автомобиля № он не придал значения левому сигналу поворота впереди движущегося транспортного средства, так как подумал, что он забыл его выключить после поворота. Кроме того, из план-схемы ДТП видно, что с правой стороны от автомобиля № достаточно места для осуществления маневра обгона справа, автомобиль № в момент столкновения фактически закончил маневр поворота в дворовый проезд <адрес>. Удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля №
В судебном заседании Бренчуков В.В. доводы жалобы поддержал, утверждает, что в момент столкновения фактически закончил маневр поворота в дворовый проезд <адрес>, что подтверждают и технические повреждения его автомобиля задней левой двери автомобиля №Перед началом поворота он убедился в безопасности своего маневра, позади идущий автомобиль ехал в попутном с ним направлении по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал.
Аналогичные объяснения Бренчукова В.В. имеются в материалах проверки, из которых следует, что 13 января 2012 года в 12 часов 00 минут он управлял автомашиной № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 25 км/ч. Сигнал левого поворота он включил перед перекрестком с <адрес> после проезда перекрестка он автоматически выключился. Он заблаговременно включил его обратно (левый поворот), так как намеревался повернуть налево в дворовый проезд по <адрес>. Позади него двигался автомобиль №, которая двигалась на расстоянии с включенным указателем левого поворота по своей полосе. Доехав до пересечения с дворовым проездом, он приступил к выполнению маневра левого поворота с включенным сигналом левого поворота. При выполнении маневра произошло столкновение с автомашиной №, водитель которой решил совершить обгон его транспортного средства.
Защитник полностью поддержал доводы жалобы Бренчукова В.В.
Потерпевший ФИО6 считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бренчукова В.В. законное и обоснованное, полагает, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Из объяснений ФИО6 в материалах дела и при рассмотрении жалобы следует, что, 13 января 2012 года в 12 часов 00 минут управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 25 км/ч. Впереди него двигался автомобиль № на расстоянии 10 метров. Он, решив обогнать данное транспортное средство, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения. У автомашины № был включен левый сигнал поворота, когда они поворачивали на нерегулируемом перекрестке с <адрес> Он не придал значения левому сигналу поворота впереди идущей машины, так как подумал, что он забыл его выключить после поворота. Находясь на полосе встречного движения, и набирая скорость, он увидел, что №, движущийся справа чуть впереди него, начал поворачивать налево в дворовый проезд напротив <адрес>. Он нажал на педаль тормоза, и стал смещаться влево в тот же дворовый проезд. Автомобиль № продолжал выполнять маневр поворота. Произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
За административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Бренчукова В.В., потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, доводы защитника, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В отношении Бренчукова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 13 января 2012 года, в соответствии с которым Бренчуков В.В. 13 января 2012 года в 12 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомашине № двигавшейся в попутном направлении совершающей маневр обгона и двигавшейся по встречной полосе, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. С протоколом Бренчуков В.В. был не согласен.
Схемой места совершения административного правонарушения от 13 января 2012 года определена ширина проезжей части дворового проезда 5,6 метра, отражено направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство № принадлежащий Бренчукову В.В. в результате ДТП имеет повреждения: обе левые двери, скрытые повреждения.
Транспортное средство № принадлежащее ФИО6 в результате ДТП имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот, скрытые повреждения.
Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Бренчукова В.В., перед совершением маневра поворота налево, обернувшись, обратила внимание, что помех с левой стороны не имелось, встречная полоса движения была свободной. Обратила внимание, так как она также обладает право управления транспортными средствами и имеет водительский стаж.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Суд пришел к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснило вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не выяснило, не имеется ли перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Бренчукова В.В.
Должностное лицо не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств – Бренчукова и Озерова в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей транспортных средств требованиям правил безопасности движения и эксплуатации транспорта с учетом данных, зафиксированных схемой ДТП, не исследовал процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы и до конечной.
Не дано оценки показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он управляя автомашиной № заблаговременно включил сигнал левого поворота, так как намеревался повернуть налево в дворовый проезд по <адрес>. Доехав до пересечения с дворовым проездом, он приступил к выполнению маневра левого поворота с включенным сигналом левого поворота. При выполнении маневра произошло столкновение с автомашиной № водитель которой решил совершить обгон его транспортного средства. И который двигался позади него на расстоянии с включенным указателем левого поворота по своей полосе.
Данное объяснение было дано Бренчуковым В.В. и при составлении протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом не приняты во внимание и объяснения ФИО6, согласно которым у двигавшегося впереди него автомобиля №, который он решил обогнать, был включен левый сигнал поворота, но он не придал этому значения, так как подумал, что он забыл его выключить после поворота. Находясь на полосе встречного движения, и набирая скорость, он увидел, что №, движущийся справа чуть впереди него, начал поворачивать налево в дворовый проезд напротив <адрес>. Он нажал на педаль тормоза, и стал смещаться влево в тот же дворовый проезд. Автомобиль № продолжал выполнять маневр поворота.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Бренчукова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ сделан должностным лицом без учета всех имеющихся по делу доказательств и надлежащей их оценки с учетом доводов участников по делу.
В соответствии с пунктом 6части первой ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение по делу. Данное требование закона должностным лицом, рассмотревшим дело, не выполнено.
Вышеизложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бренчукова В.В. на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. Срок давности, предусмотренный по данной категории административных дел, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от 13 января 2012 года о наложении на Бренчукова ФИО9 на основании ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева