Дело № 12-150/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 23 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шкуркова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Шкуркова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 апреля 2011 года, которым
Шкурков Алексей Николаевич, <данные изъяты>, ранее неоднократно подвергавшийся административному наказанию,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
Шкуркову А.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Шкуркова А.Н., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 апреля 2011 года Шкурков А.Н. признан виновным в том, что он 7 марта 2011 года в 15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе и дополнениях к ней Шкурков А.Н. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что:
- мировой судья не приняла во внимание показания свидетеля М. о том, что во время ДТП заявитель находился в другом месте и не мог участвовать в ДТП;
- мировым судьёй неверно оценены противоречивые показания свидетеля Т., перепутавшего марку его автомобиля и не опознавшего заявителя как участника ДТП;
- согласно схеме ДТП в данном дворовом проезде автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> не могли разъехаться;
- мировым судьёй не удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы для установления факта причинения повреждений автомобилю С. от воздействия автомобиля заявителя, а также о запросе сведений в ГИБДД о количестве в г. Северодвинске автомобилей серо-голубого цвета марки <данные изъяты>;
- допрошенный свидетель М. не был очевидцем ДТП и не является специалистом, который может установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями на автомобилях Шкуркова А.Н. и С.
- мировым судьей оставлен без внимания вопрос о том, мог ли заявитель осознавать, что стал участником ДТП;
- мировым судьёй заявителю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также не предоставлено время для приглашения защитника;
- мировым судьёй нарушены правила оценки доказательств, не установлен материальный ущерб, причинённый в результате ДТП;
- материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований приказов МВД РФ.
В судебном заседании Шкурков А.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, дополнив, что ранее со свидетелем Т. знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Шкуркова А.Н., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из объяснений потерпевшей С. от 07.03.2011 видно, что 6 марта 2011 года в 1 час, она поставила свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, во дворе дома <данные изъяты>. 7 марта 2011 года в 15 часов ей позвонил знакомый и сообщил о ДТП, после чего она обнаружила на автомобиле механические повреждения, которых ранее не было. Знакомый пояснил, что наезд совершил автомобиль, имеющий регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся.
Из показаний свидетеля Т.. в ходе рассмотрения дела мировым судьей видно, что около 15 часов 7 марта 2011 года он находился около дома <адрес> и видел, как автомобиль серо-голубого цвета, которым управлял мужчина, при разъезде с автомобилем <данные изъяты>, у четвертого подъезда указанного дома, проехал в непосредственной близости с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, у которого сработала сигнализация. Когда серо-голубой автомобиль проезжал мимо него, он запомнил и записал номер №. Данный автомобиль не останавливаясь, уехал. На задних бампере, правом крыле и правой двери автомобиля <данные изъяты> он обнаружил царапины на лакокрасочном покрытии, о чём сообщил С. которая вызвала сотрудников ГИБДД, которым он дал объяснения. В объяснениях мог перепутать марку автомобиля, но номер автомобиля он хорошо запомнил.
Из объяснений Т., данных им 7 марта 2011 года, видно, что сотрудникам ГИБДД он сообщил номер автомобиля, совершившего наезд на автомашину <данные изъяты>
Показания свидетеля Т. о срабатывании в автомашине потерпевшей сигнализации опровергают довод Шкуркова А.Н. о том, что мировым судьёй не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у последнего умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся.
Из показаний свидетеля М., инспектора по розыску ГИБДД УВД г. Северодвинска, видно, что из базы данных учёта транспортных средств им были получены сведения на автомобиль, имеющий регистрационный знак № и установлено, что под данным номером зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> серо-голубого цвета, принадлежащий Шкуркову А.Н. Вызвав Шкуркова А.Н. для объяснений, он произвел осмотр автомобиля и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и на переднем правом крыле, обстоятельств появления указанных повреждений Шкурков А.Н. пояснить не мог.
Из схемы ДТП и актов технических осмотров транспортных средств от 07.03.2011 и от 22.03.2011 видно, что у автомобилей имеются характерные для ДТП повреждения, у находящегося на неохраняемой автостоянке у дома № автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № царапины на лакокрасочном покрытии задних бампера, правого крыла и правой двери, а у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и переднего правого крыла.
Мировой судья обоснованно изложил содержание указанных документов в постановлении, расценив их как доказательства по делу. Данные документы составлены и оформлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона, ими опровергаются доводы жалобы Шкуркова А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения. Оснований для оговора Шкуркова А.Н. со стороны свидетеля и сотрудника ГИБДД не имеется.
Из показаний свидетеля М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей видно, что он вместе с Шкурковым А.Н. с 14 часов до 19 часов 7 марта 2011 года находился в гостях у общего знакомого Х., проживающего в <адрес>, Шкурков А.Н. из квартиры не отлучался и её не покидал.
Мировым судьей показания данного свидетеля обоснованно отвергнуты как недостоверные. Их оценка мировым судьей в постановлении мотивирована надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что при указанных в схеме ДТП размерах дворового проезда разъехаться автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> невозможно, не соответствуют действительности, поскольку из схемы видно, что расстояние между автомобилем потерпевшей и краем проезда составляет 3,1 м и, учитывая ширину тротуара, габариты автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобили имели возможность разъехаться на данном участке дворового проезда.
Довод Шкуркова А.Н. о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о запросе сведений в ГИБДД г. Северодвинска о количестве автомобилей <данные изъяты> серо-голубого цвета, опровергается показаниями свидетеля М., согласно которым автомобилей <данные изъяты> серо-голубого цвета с указанным номером в базе данных учёта транспортных средств не значится. Не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи оснований не было, не их и у судьи, рассматривающего жалобу.
Довод заявителя о неудовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу не влечёт признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку совокупность вышеприведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение имело место именно с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, при описанных выше обстоятельствах. Это событие содержит все признаки дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в п. 1.2 ПДД РФ, и правильно квалифицировано мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие. Имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку для установления вини Шкуркова А.Н. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не имелось.
То обстоятельство, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какого-либо правового значения не имеет, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и перед дачей объяснений 22 марта 2011 года Шкуркову А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена.
Доводы жалобы о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Шкуркову А.Н. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами. При этом дело неоднократно откладывалось, что давало возможность воспользоваться предоставленными правами, с материалами дела знакомился защитник, Шкуркову А.Н. вручались повестки для передачи свидетелям, то есть мировой судья способствовала осуществлению прав лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления мирового судьи видно, что вывод о нарушении Шкурковым А.Н. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на имеющихся в деле доказательствах, оценённых мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанных относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Шкуркова А.Н. нашли своё полное подтверждение.
Действия Шкуркова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание Шкуркову А.Н. назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 апреля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 апреля 2011 года в отношении Шкуркова Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Шкуркова А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Миронов