Дело № 12-17/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 24 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кузнецова В.В.,
рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кузнецов Валерий Владимирович, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Кузнецову В.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Кузнецова В.В., судья
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не предоставил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В жалобе и судебном заседании Кузнецов В.В. выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, в районе <адрес> <адрес>. Подъезжая к обозначенному пешеходному переходу, увидел пешехода переходившего проезжую часть дороги и притормозил давая ему возможность закончить движение. Примерно в 15 метрах от проехавшего его (Кузнецова) автомобилем пешеходного перехода, его (Кузнецова) остановил инспектор ДПС ГИБДД МВД России лейтенант полиции ФИО1 и потребовал предъявить документы и выйти из автомобиля. После проверки документов инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 сказал ему (Кузнецову), что нарушил статью 12.18 КОАП РФ и пункт 14.1 ПДД, с чем он (Кузнецов) не согласился, т.к. согласно ПДД пункта 14.1 подъезжая к пешеходному перекрестку он (Кузнецов) притормозил и пропустил пешехода, а затем продолжил движение на автомобиле. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 пригласил его (Кузнецова) в автомобиль полиции для составления протокола. В автомобиле инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 составил протокол №<адрес>, зачитав права, а он (Кузнецов) заявил что имеет право на адвоката и записал в протоколе что не согласен с обвинением. После составления протокола и ознакомления с ним, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 тут же в автомобиле выписал постановление <адрес> о назначении ему (Кузнецову) штрафа в размере 800 рублей за нарушение КоАП РФ по статье 12.18. Инспектор ДПС ГИБДД МВД России ФИО1 рассмотрел дело в отсутствие защитника. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО1 незаконно.
В ходе судебного разбирательства доводы изложенные в жалобе поддержал.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При совершении административного правонарушения производилась видеозапись на видеорегистратор, сделанная инспектором ДПС ГИБДД МВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО1 В ходе судебного разбирательства видеозапись была просмотрена участниками процесса, на видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 - 47 минут, у <адрес> не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Видеозапись сделанная видеорегистратором установленным в автомобиле ДПС ГИБДД МВД России, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом.
При производстве по делу должностным лицом ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не предоставил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение;
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по городу Северодвинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Кузнецова В.В., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
По итогам исследования всей совокупности доказательств инспектор ДПС ГИБДД МВД России по городу Северодвинску ФИО1 обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кузнецова В.В. нашли своё полное подтверждение.
Действия Кузнецова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Доводы Кузнецова В.В. о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными, и отклоняет их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД России по городу Северодвинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Кузнецова Валерия Владимировича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко