Дело № 12-44/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 17 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Варгасова П.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Варгасова П.Г. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД при УВД по городу Северодвинску Доможирова А.Б. от 24 ноября 2010 года, которым
Варгасов Павел Георгиевич, родившийся дата, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Варгасову П.Г. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Варгасова П.Г., судья
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД при УВД по городу Северодвинску Доможирова А.Б. от 24 ноября 2010 года Варгасов П.Г. признан виновным в том, что он 24 ноября 2010 года в 20 часов 51 минуту в районе д. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, со скоростью 71 километр в час, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную, ограниченную знаком 3.24 в 40 км/ч, скорость движения на 31 километр в час, что зафиксировал прибор «Визир» № 0904103, имеющий разрешённый период действия до 24.06.2011, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе и судебном заседании Варгасов П.Г. выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что он правонарушения не совершал, двигался в потоке автомобилей, прибор инспектора ОГИБДД зафиксировал скорость другого автомобиля, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место нарушения, он был остановлен сотрудником ОГИБД за пределами действия знака ограничения скорости. Кроме того, ему не предоставили сертификат соответствия на прибор «Визир», который по своим техническим характеристикам не мог использоваться при температуре, которая была в г. Северодвинске вечером 24 ноября 2010 года, без термочехла. Инспектором не указано, в каким режиме эксплуатировался прибор «Визир», в стационарном или патрульном.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Варгасова П.Г., нахожу постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД при УВД г. Северодвинска Доможирова А.Б. от 24 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение по делу.
Данные требования закона должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Северодвинску не выполнены.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2010, в нём не указаны доказательства, подтверждающие факт нарушения, отсутствует оценка содержащихся в протоколе об административном правонарушении доводов заявителя о невиновности. Решение о виновности Варгасова П.Г. и квалификации правонарушения должностное лицо не мотивировало, ограничившись описанием обстоятельств правонарушения.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании схемы участка дата и видеозаписи использования прибора «Визир» следует, что зона действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/час» от места установки 150 метров, поэтому автомобиль заявителя в момент фиксации его скорости не находился в зоне действия указанного знака, поскольку двигался на расстоянии не более 50 метров от железнодорожного переезда.
Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела копий руководства по эксплуатации радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «Визир» и сообщений начальника ГИБДД Скороходова В.А. и начальника гидрометеостанции Северодвинска Пестовой Л.Н. от 17.01.2011, данный прибор сохраняет свои параметры при температуре окружающего воздуха от 0 до плюс 60 градусов (в термочехле от минус 30 до плюс 10 градусов), 24.11.2010 этим прибором осуществлялась проверка скорости вне салона служебного автомобиля ГИБДД без термочехла, в 20 часов 50 минут указанного дня температура воздуха в г. Северодвинске составляла минус 13,5 градуса.
Таким образом, доводы заявителя о нахождении его автомобиля за пределами действия знака 3.24 и о нарушении условий применения измерителя скорости «Визир» материалами административного дела не опровергнуты и в ходе рассмотрения жалобы нашли свое подтверждение.
Недоказанность вины в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях Варгасова П.Г. состава правонарушения, что в силу п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Варгасова Павла Георгиевича удовлетворить. Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД при УВД г. Северодвинска Доможирова А.Б. от 24 ноября 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Варгасова П.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.В. Миронов