Дело № 12-35/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 3 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
старшего помощника прокурора города Северодвинска Чалова Д.А.,
защитника Макарьина В.И.
рассмотрел жалобу директора ООО «Интер» Копейкина В.Е. на постановление руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Слепцова А.А. от 14 января 2011 года, которым
Копейкин Валерий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, работающий директором общества с ограниченной ответственностью «Интер», проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Защитнику Макарьину В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не поступило.
Заявитель Копейкин В.Е. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора города Северодвинска Чалова Д.А. и защитника Макарьина В.И.,
установил:
Постановлением № 4 руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Слепцова А.А. от 14 января 2011 года Копейкин В.Е. признан виновным в том, что он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Интер», допустил нарушение обществом в ходе реконструкции объекта капитального строительства – нежилого отдельно стоящего здания <адрес> требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В жалобе Копейкин В.Е. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что в постановлении не указаны место его рождения, юридический адрес и адрес места нахождения и ИНН ООО «Интер». Кроме того, строительные работы выполняло не само общество, а подрядная организация, которая и была обязана обеспечить необходимые противопожарные мероприятия и мероприятия по технике безопасности, а также соблюдение требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. Кроме того, по мнению Копейкина В.Е., в постановлении не указано, в чём конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших наступление обстоятельств, в связи с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Макарьин В.И. доводы жалобы поддержал.
Старший помощник прокурора г. Северодвинска Чалов Д.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2010 усматривается, что ООО «Интер» нарушило требования технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объекта капитального строительства – нежилого отдельно стоящего здания <адрес>.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2000 и от 15.05.2006, Устава ООО «Интер» и технического паспорта объекта капитального строительства ООО «Интер» является собственником земельного участка площадью 259 кв.м. по адресу <адрес> и находящегося на нём нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 38,3 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Интер» зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Северодвинску Архангельской области 19.03.2008 и его руководителем является Копейкин Валерий Евгеньевич.
Из объяснений Копейкина В.Е. от 21.12.2010 видно, что ООО «Интер» с 15 июня 2010 года на земельном участке по адресу <адрес> осуществляет реконструкцию здания путём увеличения его площади, объёма и этажности силами строительной компании ООО «АРТ-Альянс» по договору подряда, которая и должна отвечать за нарушение строительных норм и правил.
Согласно акту осмотра места реконструкции объекта от 17.11.2010 с фототаблицей и проекту реконструкции здания торгового павильона с надстройкой мансардного этажа ООО «Интер» 027/10-1 производимая ООО «Интер» реконструкция увеличивает этажность здания до 2 этажей, площадь первого этажа до 123,49 кв.м., площадь второго этажа до 172,95 кв.м., а площадь застройки земельного участка составит более 70% от его площади.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно части 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с градостроительным регламентом зоны «Ж-1-1. Центральная северная зона зданий жилых многоквартирных до 9 этажей» части 6 ст. 71 Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147 (в редакции от 29.04.2010), предельный минимальный размер земельного участка в данной зоне составляет 200% от площади застройки объекта, то есть земельный участок может быть застроен лишь на 50% от его общей площади.
Согласно договору подряда № 14/05 от 04.05.2010 подрядчик строительная компания ООО «АРТ-Альянс» обязана выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работы, которая предоставляется заказчиком – ООО «Интер».
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности обеспечить необходимые противопожарные мероприятия и мероприятия по технике безопасности, а также соблюдения проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при условии выполнения реконструкции подрядной организацией являются несостоятельными, поскольку обжалуемым им постановлением установлено отсутствие вины ООО «Интер» в данных нарушениях.
Доводы Копейкина В.Е. о не указании в постановлении места его рождения, юридического адреса и адреса места нахождения и ИНН ООО «Интер» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами невиновности в совершении административного правонарушения не являются.
Довод заявителя о том, что в постановлении не указано, в чём выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций как директора ООО «Интер», являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении приведены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки Северодвинска, утверждённых решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147 и нарушенные ООО «Интер», единоличным исполнительным органом которого в соответствии со ст. 12 Устава Общества является директор.
Действия Копейкина В.Е. правильно квалифицированы по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Интер», допустил нарушение Обществом требований нормативных документов в области строительства, а именно части 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки Северодвинска, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147 при осуществлении обществом реконструкции объекта капитального строительства.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом всех обстоятельств дела и личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № 4 руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Слепцова А.А. от 14 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № 4 руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Слепцова А.А. от 14 января 2011 года в отношении Копейкина Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Копейкина В.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.В. Миронов