Дело № 12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 3 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием защитника Макарьина В.И. рассмотрел жалобу директора ООО «Интер» Копейкина В.Е. на постановление руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Слепцова А.А. от 14 января 2011 года № 2, которым
Копейкин Валерий Евгеньевич, <дата>, работающий директором общества с ограниченной ответственностью «Интер», проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
\признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Защитнику Макарьину В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не поступило.
Заявитель Копейкин В.Е. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника,
установил:
Постановлением № 2 руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Слепцова А.А. от 14 января 2011 года Копейкин В.Е. признан виновным в том, что он, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Интер», допустил осуществление обществом реконструкции объекта капитального строительства – нежилого отдельно стоящего здания <адрес> путём увеличения его площади, объема, этажности без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции предусмотрено получение разрешения на строительство, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В жалобе Копейкин В.Е. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что в постановлении не указаны место его рождения, юридический адрес и адрес места нахождения и ИНН ООО «Интер». Кроме того, разрешения на строительство обществу не требуется, поскольку реконструкция здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. А также в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших наступление обстоятельств, в связи с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Макарьин В.И. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника Макарьина В.И., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2010 усматривается, что ООО «Интер» в период с 15 июня по 17 ноября 2010 года осуществило реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого отдельно стоящего здания <адрес> путём увеличения его площади, объема и этажности без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции предусмотрено получение разрешения на строительство.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2000 и от 15.05.2006, Устава ООО «Интер» и технического паспорта объекта капитального строительства ООО «Интер» является собственником земельного участка площадью 259 кв.м. <адрес> и находящегося на нём нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 38,3 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Интер» зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Северодвинску Архангельской области 19.03.2008 и его руководителем является Копейкин Валерий Евгеньевич.
Из объяснений Копейкина В.Е. от 21.12.2010 видно, что ООО «Интер» с 15 июня 2010 года на земельном участке <адрес> осуществляет реконструкцию здания путём увеличения его площади, объема и этажности. Разрешения на данное строительство в Администрации города Северодвинска не запрашивалось.
Из копии письма заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому строительству А.В. Бизюкова начальнику УВД по г. Северодвинску от 27.10.2010 видно, что Администрацией Северодвинска разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <адрес> ООО «Интер» не выдавалось.
Согласно акту осмотра места реконструкции объекта от 17.11.2010 с фототаблицей и проекту реконструкции здания торгового павильона с надстройкой мансардного этажа ООО «Интер» 027/10-1 производимая ООО «Интер» реконструкция увеличивает этажность здания до 2 этажей, площадь первого этажа до 123,49 кв.м. и второго этажа до 172,95 кв.м., а также превышает на 20% предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом зоны «Ж-1-1. Центральная северная зона зданий жилых многоквартирных до 9 этажей» части 6 ст. 71 Правил землепользования и застройки Северодвинска (1 раздел – город Северодвинск), утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147 (в редакции от 29.04.2010).
Данными документами опровергаются доводы заявителя о том, что реконструкция здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется.
Доводы Копейкина В.Е. о не указании в постановлении места его рождения, юридического адреса и адреса места нахождения и ИНН ООО «Интер» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами невиновности в совершении административного правонарушения не являются.
Довод заявителя о том, что в постановлении не указано, в чём выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций как директора ООО «Интер», являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении приведены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки Северодвинска, утверждённых решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147 и нарушенные ООО «Интер», единоличным исполнительным органом которого в соответствии со ст. 12 Устава Общества является директор.
Согласно п. 16 ст. 1, частей 2, 4, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка и обязанность его получения возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Действия Копейкина В.Е. правильно квалифицированы по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Интер», допустил осуществление обществом реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции предусмотрено получение разрешения на строительство
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом всех обстоятельств дела и личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Слепцова А.А. от 14 января 2011 года № 2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № 2 руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Слепцова А.А. от 14 января 2011 года в отношении Копейкина Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Копейкина В.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.В. Миронов