Дело № 12- 35/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 2 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Овсянникова А.А.,
защитника ФИО5,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Овсянникова Александра Александровича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении
Овсянникова Александра Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
Овсянникову А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Права понятны.
Защитнику ФИО5, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Овсянникова А.А., его защитника, свидетеля, судья
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова А.А. инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 было вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, за то, что Овсянников А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении манёвра начала движения поворота налево вне перекрёстка, создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю <данные изъяты>, пользующейся преимущественным правом движения, которая к данному моменту уже двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя обгон транспортных средств, что повлекло за собой создание опасности для движения. После данного столкновения, автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> отбросило на стоящие автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>.
После ДТП, водитель Овсянников А.А. был доставлен в приёмное отделение <данные изъяты> где был осмотрен и отпущен. В результате осмотра ему был выставлен диагноз: ссадины головы и лица.
В жалобе Овсянников А.А. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, поскольку выводы сделанные инспектором и изложенные им в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1. При вынесении постановления инспектором ФИО4 не были учтены, на его (Овсянникова) взгляд, некоторые существенные обстоятельства. Инспектор ФИО4 пришёл к выводу, что ДТП произошло из-за нарушения им (Овсянниковым) п. 8.1 ПДД РФ, а именно, что он (Овсянников) перед началом движения, создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю <данные изъяты> №, пользующемуся преимущественным правом движения, и который, по мнению инспектора ФИО4, уже двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя обгон транспортных средств. Однако он (Овсянников) при выполнении манёвра (перед началом движения из колонны автомобилей) предпринял все меры для того, чтобы данный манёвр был безопасен для остальных участников дорожного движения, а именно, убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, как впереди его (Овсянникова) автомобиля, так и позади его, свободна. После этого, он (Овсянников) подал сигнал левым световым указателем поворота, и, убедившись ещё раз в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна, начал движение. И только в тот момент, когда его (Овсянникова) автомобиль находился уже поперёк проезжей части, произошло ДТП. Отсюда следует, что перед началом движения (выполнением манёвра налево) он (Овсянников) не мог создавать помеху другим участникам дорожного движения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1.
В судебном заседании Овсянников А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался в колонне автомашин по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Впереди и позади него находились другие автомашины. По правому и левому краю проезжей части находились стоящие автомашины, поставленные на стоянку. Колонна автомобилей, в которой находился он (Овсянников), периодически двигалась с места, но потом снова останавливалась. Во время одной из остановок колонны, он увидел место для постановки своего автомобиля на стоянку. Оно располагалась почти напротив него по левому краю проезжей части. Для того, что бы безопасно заехать на место стоянки, он сначала посмотрел вперёд и убедился в том, что встречная полоса свободна. Затем, через левое наружное зеркало заднего вида посмотрел назад и также, не обнаружив помех для выполнения манёвра, начал движение с поворотом налево. В тот момент, когда он уже находился поперёк проезжей части, в левый борт его автомобиля врезался другой автомобиль. До момента столкновения, он его не видел. После столкновения его машину продвинуло в сторону <адрес>, также поперёк проезжей части и ударило о стоящий в колонне автомашин, автомашину <данные изъяты> и стоящий у левого края проезжей части автомобиль <данные изъяты>.
Защитник ФИО5 жалобу Овсянникова А.А. поддержал, суду показал, что Овсянников при выполнении манёвра предпринял все меры для того, чтобы данный манёвр был безопасен для остальных участников дорожного движения. Когда автомобиль Овсянникова находился уже поперёк проезжей части, произошло ДТП. Перед началом движения (выполнением манёвра налево) Овсянников не мог создавать помеху другим участникам дорожного движения.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, он шел на работу и находился на <адрес>, шел к центральной вахте <данные изъяты>. На проезжей части <адрес> образовалась пробка из автомашин, одна из автомашин <данные изъяты>, под управлением Овсянникова, которого он знает, начала движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомашина <данные изъяты> начала выполнять поворот налево вне перекрёстка, и в это время в ее врезалась автомашина <данные изъяты>, удар произошел в середину автомашины <данные изъяты>, после удара автомашина <данные изъяты>, протащила автомашину <данные изъяты> на некоторое расстояние.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из объяснений свидетеля ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, он управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. По правому и левому краю проезжей части данной улицы стояли припаркованные автомобили. Впереди него с очень медленной скоростью двигалась колонна из автомашин, поэтому подъехав к ней, он снизил скорость своего движения, до скорости данной колонны и стал двигаться за ней. Однако в какой-то момент движения он увидел, что по левому краю проезжей части есть свободное место для стоянки. Поэтому, включив указатель левого поворота, он убедился, что встречная полоса свободна от транспорта, выехал на неё и поехал к свободному месту для стоянки. Проехав по встречной полосе и обогнав около 4-5 машин, которые находились в правой полосе, он увидел, что из данной колонны автомашин, также на встречную полосу, по которой он уже двигался, начинает выезжать автомобиль <данные изъяты>. Расстояние до неё в этот момент оставалось не более 10 метров. Во избежание столкновения с ней, он нажал на педаль тормоза, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось и поэтому передним правым углом своего автомобиля, он ударил в район левых дверей автомобиль <данные изъяты>. Как после удара разворачивало <данные изъяты>, он уже не видел.
Свидетель ФИО7, при даче объяснений должностному лицу ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин., он управляя автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 5 км/ч. Во время движения он неожиданно для себя почувствовал удар в задней части своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он обнаружил, что наезд на его автомобиль был совершён автомашиной <данные изъяты>. Как и вследствие чего произошло столкновение между автомашиной <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> он не знает, т.к. не видел данного момента.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя Овсянникова А.А., его защитника, потерпевшего ФИО1, изучив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 о привлечении Овсянникова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении манёвра начала движения поворота налево вне перекрёстка, создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю <данные изъяты>, пользующейся преимущественным правом движения, которая к данному моменту уже двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя обгон транспортных средств, что повлекло за собой создание опасности для движения. После данного столкновения, автомашину <данные изъяты> отбросило на стоящие автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Указанные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произведены замеры расположения автотранспортных средств, схема подписана участниками ДТП, которые согласны с ней. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении движения автомобилей в момент ДТП и характере столкновения, оцениваются судом в совокупности с иными исследованными материалами дела.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> часть <адрес> имеет ширину 5,8 метра и соответственно по одной полосе движения в каждом направлении. Непосредственно к ней с обеих сторон примыкает тротуар, шириной 2.5 метра. Линии разметки отсутствуют. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, которое покрыто рыхлым снегом с наличием ПСС. На проезжей части данной улицы, правым бортом в сторону <адрес> и на расстоянии от переднего правого колеса -1.7 метра, заднего правого колеса - 4.7 метра до правого края проезжей части, расположена автомашина <данные изъяты>. На тротуаре, левыми колёсами по левому краю проезжей части, передней частью в сторону <адрес>, расположена автомашина <данные изъяты>. Расстояние между задними левыми колесами автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> составляет 0.8 метра.
На проезжей части <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии 1.1 метра от правых колёс до правого края проезжей части расположена автомашина <данные изъяты>. Расстояние между передним левым колесом автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> составляет 3.1 метра. Слева от автомашины <данные изъяты>, также на проезжей части, правым бортом в сторону <адрес> расположена автомашина <данные изъяты>. Правое заднее колесо расположено на расстоянии 1.2 метра, переднее правое колесо на 0.0 метра от левого края проезжей части. Задний левый угол автомашины <данные изъяты> непосредственно контактирует с левым бортом автомашины <данные изъяты>, в районе левых дверей. Место столкновения между автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> расположено на расстоянии 1.4 метра от левого края проезжей части и привязано к заднему правому колесу автомашины <данные изъяты>, которое расположено на расстоянии 3.5 метра. Таким образом, при общей ширине проезжей части 5.8 метра, место столкновения автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> располагается полосе, предназначенной для движения автомобилей в направлении <адрес>, или на встречной полосе, для первоначального движения обоих вышеуказанных автомобилей.
Автомашина <данные изъяты> имеет повреждения переднего правого угла от контакта с автомашиной <данные изъяты>, которая получила повреждения передней левой двери. Также на автомашине <данные изъяты> имеются повреждения левого борта, которые образовались при столкновении с автомашиной Киа<данные изъяты>, которая в свою очередь при столкновении получила повреждения передней правой части. Также на автомашине <данные изъяты> имеется повреждения заднего левого угла, которые образовались при контакте с левым бортом автомашины <данные изъяты>, который также получил механические повреждения. Механические повреждения, которые образовались на автомашине <данные изъяты> от контакта с автомашиной <данные изъяты>, говорят о том, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> находилась левым бортом к передней части автомашине <данные изъяты>.
Судом исследовался процесс развития дорожно – транспортного происшествия от начальной фазы до конечной. Исследовались предоставленные участниками фотографии с места дорожно - транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Овсянникова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Овсянников А.А. должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...; «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (ПДД РФ).
На основании п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 о привлечении Овсянникова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овсянникова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Овсянникова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко