Дело № 12-57 /12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 25 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лигеева И.А.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лигеева И.А., по жалобе Лигеева Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО9. от 29 декабря 2011 года, по которому
Лигеев Иван Александрович, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Лигееву И.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Лигеева И.А., судья
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, Лигеев И.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 (два) года.
В жалобе Лигеев И.А. выразил несогласие с решением мирового судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении его (Лигеева) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов он (Лигеев) припарковал автобус <данные изъяты> у цветочного ларька «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, т.к. закончился его рабочий день, и он собирался оставить автобус до утра, после чего идти в гости к своему знакомому, проживающему на <адрес>. После чего увидел знакомого ФИО6, решили выпить пива. Он (Лигеев) купил бутылку пива емкостью 0,5 л. и употребил его. После чего он (Лигеев) вернулся в кабину указанного автобуса и стал вынимать магнитолу и забирать свои документы. При этом автомобиль он не заводил, ключ в замок зажигания не вставлял. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Он (Лигеев) не собирался трогаться с места и не желал управлять автобусом, а значит, не являлся водителем.
В судебном заседании Лигеев И.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра управлял автобусом <данные изъяты>, подъехал к ларьку на площади у <адрес>. В автобусе в кабине вместе с ним также находились его друзья ФИО11. и ФИО5. Спиртные напитки он не употреблял. Его друзья вышли из автобуса, ФИО5 ушел домой, а ФИО12 ФИО13. остался. У ларька стоял ФИО6 и покупал пиво. Он (Лигеев) прибрал в автобусе вещи, вышел на улицу к ФИО14 и выпил с ним 0,5 л пива. Затем сел в кабину автобуса, чтобы убрать магнитолу и вещи с документами. В этот момент подъехал наряд ППС, к нему подошел сотрудник ППС и попросил предъявить документы. Документов он не нашел, был вызван наряд ГИБДД, после чего сотрудники ППС уехали. Его автобус был отогнан в ПАТП на <адрес> <адрес>, <адрес>, после чего его отвезли в ГИБДД на <адрес>. Там он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что у него установлено состояние опьянения.
Проверив доводы жалобы, выслушав Лигеева И.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Лигеева И.А. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> дело рассмотрено в отсутствие Лигеева И.А., который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лигеев И.А. зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что данное дело находится на рассмотрении в суде, не пожелал участвовать в рассмотрении дела, в суд не явился.
В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что мировой судья принял все зависящие от него меры к надлежащему извещению Лигеева И.А. о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения запрещена.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автобуса <данные изъяты>, Лигеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Лигеев И.А. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен
правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух
понятых и Лигеева И.А., как лица, в отношении которого применялась данная
обеспечительная мера.
Правильность совершения процессуальных действий Лигеев И.А. не оспаривал, поставил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свою подпись, как лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него запаха алкоголя, изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Лигеев И.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Лигееву И.А. обосновано было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Лигеев И.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Лигеева И.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 13 мин., с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.
Алкометр «Кобра» заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ,
освидетельствование Лигеева И.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок
проведения очередной поверки прибора ещё не наступил. Сомнений в правильности
показаний прибора не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения показало, что Лигеев И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,180 мг/л.
При ознакомлении с актом освидетельствования, Лигеев И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Лигеева И.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе Лигеев И.А. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ Лигеев И.А. прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» по направлению ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 20 мин. до 05 час. 45 мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лигеева И.А., у последнего установлено состояние опьянения.
Согласно протокола № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Лигеев И.А. ознакомлен с предъявленным ему обвинением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем произвел в протоколе соответствующую запись, указав, что не согласен с протоколом, алкогольные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Согласно рапорту инспектора службы ОБППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в 03 час. 20 мин. ими у <адрес> в <адрес> был остановлен автобус <данные изъяты>, двигавшийся от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, которым управлял Лигеев И.А., находившийся с признаками алкогольного опьянения, при разговоре от Лигеева изо рта исходил резкий запах спиртного. Лигеев был передан наряду ГИБДД №.
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. работая на <данные изъяты> им был передан Лигеев И.А., который управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Лигееву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения алкометр «Кобра». После прохождения освидетельствования, у Лигеева И.А. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Лигеев И.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, где у Лигеева было установлено состояние опьянения. На Лигеева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Не доверять рапортам сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у суда основания нет, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Причин дня оговора Лигеева И.А. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, личной заинтересованности, судом не установлено.
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 видно, что он работает инспектором службы взвода в составе 2 роты службы
ОБППСМ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 20 мин. он ехал в составе автопатруля по <адрес> в <адрес> и наблюдал, как автобус <данные изъяты>, двигавшейся от <адрес> в сторону <адрес>, остановился у ларька «<данные изъяты>» на <адрес> <адрес> у <адрес> попросил у Лигеева И.А., который управлял данным автобусом, документы. Лигеев документы не предъявил, т.к. не нашел. Лигеев ему (ФИО16) пояснил, что развозил людей с банкета из ПАТП. Он (ФИО17) видел, что пассажиров в автобусе не было, в кабине, кроме Лигеева, также ни кого не было, автобус был все время в пределах их видимости. При разговоре от Лигеева исходил запах алкоголя изо рта. Лигеев пояснил ему, что употреблял алкоголь и предложил как-то договориться. Рядом с автобусом какой-либо молодежи не было, Лигеев ни с кем не общался. Он (ФИО18) обходил автобус сзади, чтобы сверить номерные знаки, при этом рядом с автобусом посторонних лиц не было, в автобусе пассажиров также не было. Они вызвали ДПС, Лигеев был передан ДПС.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является другом Лигеева И.А., в один из дней ноября 2011 года около 00 час. или 01 час. ночи, Лигеев управляя автобусом, подвез его, а также ФИО19 и еще двоих пассажиров, которых он не знает, к <данные изъяты> «<данные изъяты>» на о<адрес>, употреблял ли Лигеев алкогольные напитки до этого, ему не известно, но находясь за рулем, Лигеев не пил. После чего он (ФИО20) сразу ушел домой.
Из показаний свидетеля ФИО21., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является другом Лигеева И.А., в один из дней ноября 2011 года Лигеев, управляя автобусом, подвез его, а также ФИО5 и еще одного пассажира, которого он не знает, к <данные изъяты>. Употреблял ли Лигеев алкогольные напитки до этого, ему не известно, но находясь за рулем, Лигеев не пил. Он вышел из автобуса, ФИО22 ушел домой. Он видел, как Лигеев вышел из автобуса и подошел к стоящим у ларька своим знакомым, которых было человек 5 или 10. Лигеев взял у них пиво 0,5 л. и выпил, после чего сел обратно в автобус прибраться. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Они забрали Лигеева к себе в машину. Более он ничего не видел, т.к. минуты через 2-3 ушел домой.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО23 следует, что им не известно, употреблял ли Лигеев И.А. алкогольные напитки до того, как данные свидетели сели к нему в автобус. Кроме того, суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как их показания противоречивы, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что каких-либо иных лиц, кроме Лигеева, ни в автобусе, ни рядом с автобусом не было.
Мировой судья не принял показания свидетелей ФИО5, ФИО24., как доказательство невиновности Лигеева И.А., поскольку они являются друзьями и дача ими ложных показаний направлена на оказание Лигееву помощи в избежание административной ответственности, кроме того, их показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо иных лиц, кроме Лигеева, ни в автобусе, ни рядом с автобусом не было.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда основания нет, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Причин дня оговора Лигеева И.А. судом не установлено.
Являясь участником дорожного движения, Лигеев И.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Лигеевым И.А., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Лигеева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Лигеев И.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Лигеева И.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Лигеевым И.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Лигееву И.А. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лигеева И.А., не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об администра-тивных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лигеева Ивана Александровича - оставить без изменения, а жалобу Лигеева И.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко