Дело № 12 – 105/ 12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 7 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Бебутова С.В.,
а также его защитника ФИО3,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бебутова С.В., по жалобе Бебутова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Бебутов Сергей Викторович, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заслушав Бебутова С.В., его защитника ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, Бебутов С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в нарушение п.2.3.2 IIДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год шесть месяцев.
В жалобе и судебном заседании Бебутов С.В. выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял, сел в машину, чтобы погреться, в это время подошли сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался.
Аналогичные доводы при рассмотрении дела выдвинула защитник ФИО3, дополнив, что в действиях Бебутова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Бебутов С.В. транспортным средством не управлял, дело рассмотрено мировым судьей не объективно.
Проверив доводы жалобы, выслушав Бебутова С.В., его защитника ФИО3, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Доводы Бебутова С.В., а также его защитника ФИО3 о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 города Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Бебутова С.В. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступила ориентировка, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, на автомашине «<данные изъяты>» ездит по дворам домов. Автомашина была обнаружена, когда она останавливалась между арками <адрес> по ул. <адрес>. Как автомашина ездила по дворам они не видели, но видели как автомашина со стороны проезжей части заезжала в арку и останавливалась. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бебутов С.В. пройти отказался.
Судом проверялась версия оговора, оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда нет. Бебутов С.В. не знаком с ФИО5, видел его впервые в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она выходила из квартиры и видела, что из соседней квартиры выходил Бебутов С.В. На улице она увидела, что к дому подъехала автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которой управлял родственник Бебутова С.В., после чего она ушла.
Судом проверялись показания свидетеля ФИО6 в части того, что она видела, что из автомашины выходил родственник Бебутова С.В.. Данные показания не опровергают того, что автомашиной управлял Бебутов С.В., поскольку она (ФИО6) ушла и не видела, кто в дальнейшем управлял автомобилем.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ сын Бебутов С.В. пошел гулять с собакой на улицу, вернулся под утро, рассказал, что был задержан сотрудниками полиции.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бебутов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в нарушение п.2.3.2 IIДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный в протоколе пункт 2.3.2 ПДД РФ, отвечает требованиям написания составления процессуального документа.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Бебутов С.В. отстранен от управления транспортным средством, как водитель транспортного средства и данный факт собственноручно удостоверен им в протоколе, который составлен в присутствии понятых на месте его составления и удостоверен их подписями. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложно Бебутову С.В., как лицу, управляющему транспортным средством, и данное обстоятельство он не оспаривал. О том, что транспортным средством он (Бебутов) не управлял, при оформлении процессуальных документов не заявлял, напротив указал в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бебутов С.В., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения - алкометр «Кобра», отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бебутов С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но от его прохождения, в присутствии двух понятых, отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому, работая на № совместно с ИДПС ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., находясь у <адрес> в <адрес> обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>. под управлением Бебутова С.В., который двигался по дворовой территории. Данный автомобиль был ими остановлен. Водитель Бебутов С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Бебутову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкометр «Кобра», от прохождения которого он отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Бебутов С.В. ответил отказом.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Бебутова С.В. инспектором ФИО8, личной заинтересованности, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии Бебутова С.В., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Протокол об административном правонарушении и его копия идентичны, имевшие место исправления оговорены.
Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ Бебутову С.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Каких либо замечаний о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов от Бебутова С.В. не поступало.
Бебутов С.В. согласился с правильностью сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах, что подтвердил своей подписью.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бебутов С.В. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Бебутов С.В. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Бебутова С.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Бебутовым С.В., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Бебутова С.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по городу Северодвинску: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Бебутов С.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Бебутова С.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии у Бебутова С.В. признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Бебутова С.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Доводы Бебутова С.В. и его защитника о том, что он (Бебутов) транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными и отклоняет их.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Бебутову С.В. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бебутова С.В. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бебутова Сергея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Бебутова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко