Дело № 12-61/12
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 13 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чудинова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Чудинова Д.В. на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОР ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чудинов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности. |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Чудинову Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и выслушав Чудинова Д.В., свидетеля, судья
установил:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Чудинов Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, у <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и автомобиль <данные изъяты>, потеряв управление совершил наезд на леерное ограждение повредив его, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе и судебном заседании Чудинов Д.В. выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что леерное ограждение возможно было повреждено до ДТП с его (Чудинова) участием, или само соединение леерного ограждения было выполнено не качественно и в результате незначительного прикосновения оторвалось, что подтверждает детальный осмотр леерного ограждения, фотографии. Поперечные балки ограждения отлетели от стойки (в месте сварки) в результате касания бампера автомашины <данные изъяты> с ограждением, но на поперечной балке ограждении нет ни вмятин, ни сколов краски. Так же на фотографиях видно, что нижняя поперечная балка отошла от стойки дальше, чем верхняя, хотя касание бампера автомашины <данные изъяты> было с верхней поперечной балкой ограждения. Когда он (Чудинов) приставил поперечные балки к стойке, повреждение леерного ограждения стало незаметно, что так же видно на фотографиях.
В судебном заседании Чудинов Д.В. доводы жалобы поддержал.
Из объяснений Чудинова Д.В., данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по круговому перекрестку <адрес> – <адрес> в <адрес>, по правой полосе. Он (Чудинов) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновником данного ДТП считает себя.
Из объяснений ФИО4, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по круговому перекрестку <адрес> по левой полосе. Впереди в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. При перестроении, автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу его автомобилю, и совершил наезд. От удара его автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону на леерные ограждения, в результате чего леерные ограждения получили повреждения, которые были получены в результате наезда на них бампером автомобиля.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенант полиции ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, он по указанию дежурного по ОМВД России по городу Северодвинску прибыл для оформления ДТП к <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Им было установлено, что водитель Чудинов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и автомобиль <данные изъяты>, потеряв управление, совершил наезд на леерное ограждение, повредив его, то есть Чудинов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, нахожу постановление заместителя командира ОР ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении, как следует из положений ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, должно быть мотивированным, то есть, содержать изложение, анализ и оценку доказательств.
Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Чудинов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, у <адрес> по п<адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль <данные изъяты>, потеряв управление, совершил наезд на леерное ограждение, повредив его, тем самым Чудинов нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чудинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, у <адрес> по п<адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, и автомобиль <данные изъяты> откинуло на леерное ограждение, повредив его, то есть Чудинов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, пункт 1.5 ПДД РФ запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, а статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
В исследованных в ходе рассмотрения жалобы, материала административного дела в отношении Чудинова Д.В., содержится достаточно доказательств, указывающих на повреждение им технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Судом исследовался процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной. Действия водителя Чудинова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Необоснованны доводы жалобы Чудинова Д.В. о том, что леерные ограждения были изготовлены не качественно и оторвались от незначительного прикосновения передним бампером автомашины. Согласно схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина <данные изъяты>, имеет повреждение переднего бампера, которое произошло в результате касания с леерным ограждением.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ материалами административного дела опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о наличие в действиях Чудинова Д.В. состава указанного правонарушения. Следовательно, постановление заместителя командира ОР ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майором полиции ФИО1 о привлечении Чудинова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Чудинова Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко