Дело № 12-20 /12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 16 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием заявителя Акулова В.В.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Акулова В.В., по жалобе Акулова Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области ФИО14. от 13 декабря 2011 года, по которому
Акулов Вячеслав Викторович, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Акулову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.1,24.2 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило.
Заслушав Акулова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, Акулов В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 месяцев.
В жалобе Акулов В.В. выразил несогласие с решением мирового судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении его (Акулова) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей, в том числе, ФИО4, ФИО5 Указанные лица были указаны в качестве понятых при оформлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о задержании транспортного средства. Мировой судья устно мотивировал отказ в допросе указанных свидетелей тем, что у суда имеется достаточный объем доказательств по делу. Понятых в качестве свидетелей судья не опросил, проигнорировав письменное ходатайство его (Акулова). Считает, что при производстве по делу мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее ему (Акулову) в полной мере реализовать свои права. При оформлении протоколов и актов в отношении его (Акулова) сотрудниками ОМВД России по <адрес> были допущены многочисленные нарушения: указанные в протоколах и актах свидетели и понятые фактически не присутствовали; имеются расхождения данных места жительства свидетеля ФИО6; имеются расхождения данных места жительства понятого ФИО5; подписи ФИО6 и ФИО7 в протоколе об административном правонарушении существенно отличаются от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что допущенные судом нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении его (Акулова).
В судебном заседании Акулов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО10 катались на его (Акулова) автомобиле. Около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он (Акулов) поставил автомобиль на неохраняемую стоянку у дома <адрес> по п<адрес> в <адрес>, после чего они втроем стали распивать пиво. Акулов В.В., после того, как выпил пиво, автомашиной не управлял. Через некоторое время к ним подъехала машина полиции. Он (Акулов) факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 13 декабря 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области дела об административном правонарушении в отношении Акулова В.В. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 8 сентября 2011 года, Акулов В.В. 23 ноября 2011 года был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали: запах алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Акулова В.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года, Акулов В.В., 23 ноября 2011 года в 04 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>.
Правильность совершения процессуальных действий Акулов В.В. не оспаривал, поставил в протоколе свою подпись как лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Акулов В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому Акулову обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Акулов В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом Акуловым В.В. воздухе составляет 0,257 мг/л.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Акулов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование Акулова В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)
Из рапорта сотрудника ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. Акулов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>.
Не доверять рапорту сотрудника ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Акулова В.В. сотрудником ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, личной заинтересованности, судом не установлено.
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 видно, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Акуловым В.В. и ФИО10 катались на автомобиле Акулова. Около 04.00 часов Акулов поставил автомобиль на неохраняемую стоянку у <адрес> по п<адрес> в <адрес>, и они втроем стали распивать пиво, после чего подъехали сотрудники полиции. Акулов после того, как выпил пиво, автомашиной не управлял.
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 видно, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО9
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и увидел около дома припаркованную автомашину Акулова В.В., через некоторое время к ней подъехала машина полиции.
Мировой судья не принял показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, как доказательство невиновности Акулова В.В., поскольку они являются друзьями и дача ими ложных показаний направлена на оказание Акулову помощи в избежание административной ответственности, кроме того, их показания не согласуются с показаниями ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании подтвердили факт того, что Акулов В.В. управлял автомобилем.
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО13 - сотрудника ОБППСП ОМВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. им, совместно с сотрудником полиции ФИО12 в районе <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер №, которая двигалась от <адрес> по п<адрес> в сторону <адрес> по п<адрес>. За рулем автомобиля находился Акулов В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям свидетелю ФИО13 у суда основания нет, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Причин дня оговора Акулова В.В. свидетелем ФИО13, судом не установлено.
Являясь участником дорожного движения, Акулов В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, который зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекций РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к материалам бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Акуловым В.В. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.
Судом проверялись доводы Акулова В.В. о том, что он употреблял пиво, после того как остановился и фактически машиной не управлял, находился в салоне автомашины и употреблял пиво после остановки автомобиля. Однако указанные доводы противоречат показаниям свидетеля ФИО13 - сотрудника ОБППСП ОМВД России по <адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. им, совместно с сотрудником полиции ФИО12 в районе <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась от <адрес> по п<адрес> в сторону <адрес> по п<адрес>. За рулем автомобиля находился Акулов В.В., Показания ФИО13 суд считает правдивыми, ранее Акулов В.В. сотрудника ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО13 не знал. Судом проверялась версия оговора, но она не подтвердилась.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Акуловым В.В., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Акулова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Акулов В.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Акулова В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Акуловым В.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Акулову В.В. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 13 декабря 2011 года в отношении Акулова В.В., не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об администра-тивных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области ФИО16. от 13 декабря 2011 года в отношении Акулова Вячеслава Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Акулова В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко